Решение по делу № 22-1448/2024 от 05.03.2024

        Судья Можаева А. В.                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                         8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Друзина К. Е.,

судей Березина Н. Е., Козлова Н. В.

при секретаре судебного заседания Молькове А. С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Полянцевой Л. В.,

адвоката Лядской Е. В., представляющей интересы потерпевшей Д.Н.Е.,

осужденного Сафонова А. В.,

адвоката Крупенникова А. Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Григорьевой Н. Ю., представителя потерпевшей адвоката Лядской Е. В., на приговор Выксунского городского суда <адрес> от 16 января 2024 года, которым

Сафонов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

по приговору Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Сафонову А. В. назначен 1 год 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу Сафонову А. В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Сафонова А. В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Д.Н.Е. удовлетворить частично. С Сафонова А. В. в пользу Д.Н.Е. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов А. В. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории д. Грязная, г. о. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции Сафонов А. В. извещен надлежащим образом.

Право осужденного на защиту, в соответствии с его ходатайством, реализовано путем назначения ему адвоката Нижегородской Областной адвокатской конторы.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Н. Ю. действующая в интересах Сафонова А. В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, поскольку полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства уголовного дела, данные о личности Сафонова А. В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того просит снизить установленный судом размер причиненного ущерба до 131 000 рублей, так как считает, что более крупная сумма не подтверждена материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Лядская Е. В. действующая в интересах потерпевшей Д.Н.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда отменить, так как полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства уголовного дела, данные о личности Сафонова А. В., и назначил чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лядской Е. В. адвокат Григорьева Н. Ю. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, поскольку считает ее необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Н. Ю. государственный обвинитель Уланова А. В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, поскольку считает ее необоснованной

В суде апелляционной инстанции осужденный, адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Полянцева Л. В. просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Сафонова А. В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Сафонова А. В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Сафонова А. В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера причиненного ущерба с <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшей Д.Н.Е., в основу приговора, так как они последовательны, подробны, логичны. Кроме того Д.Н.Е. на стадии предварительного расследования и в ходе допроса в зале судебного заседания подробно пояснила о сумме денежных средств, хранившихся у нее в доме, пояснила какие именно купюры и в каком количестве она хранила, также Д.Н.Е. сообщила о том, что незадолго до кражи она их пересчитывала. Основания для оговора Сафонова А. В. потерпевшей отсутствуют.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Квалификация действий Сафонова А. В. по преступлению дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами и сторонами не обжалуется.

Уголовное дело в отношении осужденного Сафонова А. В. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности сторон и презумпции невиновности, поскольку сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Сафонову А. В. суд учел все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд назначил Сафонову А. В. наказание, которое соответствует требованиям закона, а именно, требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Сафонова А. В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения ст. 73 УК РФ и определения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, судом должным образом мотивированны, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда и влияющих на размер назначенного осужденному Сафонову А. В. наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафонов – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Григорьевой Н. Ю., представителя потерпевшей адвоката Лядской Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: