Решение по делу № 33-1069/2012 от 28.09.2012

Судья Середа А.Н.    дело № 33-1069    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2012 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.

при секретаре Долевой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Червинского <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 20 января 2012 года, которым постановлено:

иск Чернова <данные изъяты> к Червинской <данные изъяты>, Червинскому <данные изъяты>, Червинскому Виктору <данные изъяты>, Месяцевой <данные изъяты> об устранении препятствий в приватизации, удовлетворить.

Обязать ответчиков Червинскую <данные изъяты>, Червинского <данные изъяты>, Червинского <данные изъяты>, Месяцеву <данные изъяты> не чинить Чернову <данные изъяты> препятствия в приватизации земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2 расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Месяцевой О.Л. – ответчика и представителя ответчика Червинского Г.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя администрации муниципального образования «Город Майкоп» Кириченко С.В. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов А.А. обратился с иском к Червинской В.И., Червинскому Г.Л., Червинскому В.Л., Месяцевой О.Л. об устранении препятствий в приватизации. В обоснование указал, что домовладение № по ул. <адрес>, в <адрес> принадлежит ему и ответчикам на праве общей долевой собственности. Домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> м2, порядок пользования которым сложился между ним и бывшим совладельцем ФИО1 Ответчики являются наследниками ФИО1 Имея намерение в рамках приватизации оформить право собственности на указанный земельный участок, истец обратился в комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп». Однако в приватизации земельного участка ему отказано в виду отсутствия согласия всех участников общей долевой собственности. Наследники совладельца отказываются дать согласие на приватизацию земельного участка. По мнению истца действия ответчиков нарушают его законное право на приватизацию. Просил суд устранить препятствия в приватизации земельного участка общей площадью 893 м2 расположенного по адресу <адрес> со стороны ответчиков.

В судебном заседании истец Чернов А.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчики Червинская В.И, Червинский Г.Л., Червинский В.Л., Месяцева О.Л., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель администрации муниципального образования «Город Майкоп» Бобин Л.Д. пояснил, что приватизация земельного участка возможна только с согласия всех собственников. Судебное решение, восстанавливающее права истца, будет исполнено.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Червинский Г.Л. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать Чернову А.А. в удовлетворении требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Указывает, что не получал искового заявления по данному делу и не приглашался для участия в судебном разбирательстве. Обращает внимание, что он и члены его семьи не могли чинить препятствия в приватизации земельного участка по тем основаниям, что не вступили в наследство после смерти ФИО1 Полагает, что право собственности на имущество, возникает с момента регистрации в уполномоченных органах, следовательно, он и члены его семьи не являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и не вправе приватизировать землю.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1).

Положения статьи 36 Земельного кодекса РФ устанавливают условия реализации указанной конституционной гарантии и предусматривают исключительное право собственника здания (сооружения, строения) приобрести в собственность земельный участок на котором оно расположено.

Отношения, возникающие при отчуждении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости регулирует Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 № 178-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что истцу Чернову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 14 февраля 2011 года серия № и свидетельством о государственной регистрации права серия № от 15 марта 2011 года.

Совладельцем домовладения являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению нотариуса Майкопского городского нотариального округа Соловьёвой Г.П. от 15 февраля 2011 года, по материалам наследственного дела № наследниками после ФИО1 являются Месяцева О.Л., Червинская В.И., Червинский Г.Л., Червинский В.Л.

Таким образом, установив, что стороны по делу являются сособственниками домовладения расположенного по адресу <адрес>, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии у истца права на предъявление заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель члены его семьи не могли чинить препятствия в приватизации земельного участка, так как не вступили в наследство после смерти ФИО1 и не регистрировали право собственности на наследственное имущество, подлежит отклонению.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1114 и 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, у наследника, вступившего в права наследства, право собственности на наследственное имущество возникает со дня смерти наследодателя независимо от даты государственной регистрации этих прав.

Довод о том, что заявителю Червинскому Г.Л. не было известно о судебном разбирательстве по иску Чернова А.А., подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик Червинский Г.Л. извещался о дате и времени судебного разбирательства по месту его регистрации (37,39,77,78). Кроме того, в судебных заседаниях принимали участие члены его семьи, в том числе сестра – Месяцева О.Л., которая в полном объёме пользовалась всеми процессуальными правами.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Червинского Геннадия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:    Н.Ш. Бзегежева

Судьи:    Е.Н. Козырь

Б.А. Шишев