Решение по делу № 2-1165/2019 от 17.12.2018

32RS0027-01-2018-007819-51

Дело № 2-1165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Видманову С.П., Видманову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.07.2012 года между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Видмановым С.П. был заключен кредитный договор №..., по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Срок возврата кредита до 10.07.2017 года.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Видмановым А.П. был заключен договор поручительства №... от 12.07.2012 г., по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Видмановым С.П. обязательств по кредитному договору №... от 12.07.2012 года.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 300 000 рублей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил либо вносил ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая не погашена.

По состоянию на 10.12.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 100 527 рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 59 368 рублей 43 копейки; проценты за пользование кредитом – 19 392 рубля 37 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга 18 296 рублей 79 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов 3 469 рублей 61 копейка.

Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 310, 314, 330, 361, 363, 807-810, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Видманова С.П., Видманова А.П. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от 12.07.2012 г. по состоянию на 10.12.2018 года в размере 100 527 рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 59 368 рублей 43 копейки; проценты за пользование кредитом – 19 392 рубля 37 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга 18 296 рублей 79 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов 3 469 рублей 61 копейка. Взыскать в солидарном порядке с Видманова С.П., Видманова А.П. расходы по оплате госпошлины в размере 3 210 рублей 54 копейки.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Видманов С.П., Видманов А.П. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.07.2012 года между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Видмановым С.П. был заключен кредитный договор №..., по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Срок возврата кредита до 10.07.2017 года.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается банковским мемориальным ордером №... от 12.07.2012 г., а также выпиской по счету заемщика.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора стороны устанавливают следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п. 4.4 кредитного договора, датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующую Дату платежа, указанную в п. 4.2 настоящего договора. Если дата платежа является нерабочим днем, то платеж должен быть осуществлен не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в следующий за датой платежа рабочий день.

Согласно пункту 4.7 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением Видмановым С.П. своих обязательств по кредиту 29 ноября 2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора. Требования Банка в установленный срок до 10 декабря 2018 года ответчиками не исполнены.

По состоянию на 10.12.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 100 527 рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 59 368 рублей 43 копейки; проценты за пользование кредитом – 19 392 рубля 37 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга 18 296 рублей 79 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов 3 469 рублей 61 копейка.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Видмановым А.П. был заключен договор поручительства №... от 12.07.2012 г., по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Видмановым С.П. обязательств по кредитному договору №... от 12.07.2012 года.

В соответствии с договором поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу пункта 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно п. 1.7 договора поручительства, в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должников, не устанавливая каких – либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Пункт 6 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.2 Договора, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Как следует из п. 1.4.1 Договора поручительства, окончательным сроком возврата кредита является – 10 июля 2017 года.

В указанный срок заемщиком обязательства по возврату суммы кредита не исполнены.

С требованием об исполнении обязательств по Кредитному договору №... от 12.07.2012 года Банк обратился к ответчикам 29 ноября 2018 года, т.е. по истечение более года со дня, до которого должник был обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

17 декабря 2018 года банк обратился в суд с данным иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, действие договора поручительства на момент обращения в суд с данным иском, прекращено в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, условие о сроке действия договора поручительства сторонами было согласовано. Таким образом, требования к поручителю Видманову А.П. предъявлены банком по истечении срока действия договора поручительства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности по процентам за пользование кредитом, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным определить размер подлежащей к взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 9 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 1 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" с ответчика Видманова С.П. подлежит взысканию задолженность в сумме 88 760 рублей 80 копеек, из которых: 59 368 рублей 43 копейки сумма основного долга; проценты за пользование кредитом – 19 392 рубля 37 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга 9 000 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 4282 от 14.12.2018 г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3 210 рублей 54 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика Видманова С.П.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Видманову С.П., Видманову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» с Видманова С.П. задолженность по кредитному договору №... от 12.07.2012 г., за период с 13 июля 2012 года по 10 декабря 2018 года в размере 88 760 рублей 80 копеек, из которых: 59 368 рублей 43 копейки основной долг; проценты за пользование кредитом – 19 392 рубля 37 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга 9 000 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов 1 000 рублей.

Взыскать с Видманова С.П. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 210 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2019 года.

Судья Сухорукова Л.В.