Решение от 31.01.2023 по делу № 22-179/2023 от 16.01.2023

Дело № 22-179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Колегова К.В.,

судей Кульгускина А.В., Губермана О.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием начальника отдела прокуратуры Кировской области Кравец А.В.,

осужденного Трофимова С.В.,

защитника – адвоката Кудрявцева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) защитника-адвоката Кудрявцева Д.В. в интересах осужденного Трофимова С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Сысолятина Д.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 05 декабря 2022 года, которым

Трофимов С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён:

- по п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Трофимову С.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Зачтено Трофимову С.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 05.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ Трофимов С.В. признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшей Ш. оставлен без рассмотрения, с сохранением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кульгускина А.В., выступления осужденного Трофимова С.В., его защитника – адвоката Кудрявцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Кравец А.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления и об оставлении апелляционной жалобы (с дополнением) без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Трофимов С.В. осужден за похищение человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершени каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином с причинением такими действиями существенного вреда потерпевшим.

Преступления совершены 07 июня 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 39 минут в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Кудрявцев Д.В. в интересах осужденного Трофимова С.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенных нарушений уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливостью приговора. Считает неправильной квалификацию действий Трофимова С.В. по ст. 126 УК РФ, так как захвата потерпевшего не было, поскольку он связал потерпевшего не для перевозки и удержания в другом месте, а для ограничения в передвижении с целью беспрепятственного досмотра содержимого его телефонов. Ссылаясь на показания У. и Трофимова С.В., дает собственную трактовку произошедших событий и считает, что в действиях Трофимова С.В. имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ. Считает недоказанной вину Трофимова С.В. в совершении преступления с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия». Утверждает, что заключение эксперта об обстоятельствах получения У. телесного повреждения является неполным и недостаточно ясным, а повреждение на его плече образовалось от падения на пакет с металлическими предметами. Полагает, что у суда имелись основания не доверять показаниям потерпевшего У., поскольку у него есть причины для оговора Трофимова С.В. Отмечает, что время совершения самоуправных действий не установлено, не доказано причинение существенного вреда, соответственно не установлено событие данного преступления. Обращает внимание, что не установлены мотивы завладения Трофимовым денежными средствами и телефонами У. Полагает, что аморальное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, поэтому оно должно было учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Считает, что с учетом наличия различных смягчающих обстоятельств, имелись достаточные основания для признания их исключительными и назначения Трофимову С.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Трофимова С.В. изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 127 УК РФ; оправдать по ч. 1 ст. 330 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Сысолятин Д.Ю.считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Трофимова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, несостоятельны. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, расценивая позицию Трофимова С.В. о непризнании вины по хищению паспорта, как избранный способ защиты, фактически признает факт неправомерного изъятия им паспорта У. и его перемещение из автомобиля потерпевшего в свой автомобиль. Цитируя показания Трофимова С.В. о связывании потерпевшего и последующем доставлении к своему дому с целью актуализации написанной потерпевшим расписки, а также показания потерпевшего У. о пропаже из салона автомобиля вместе с паспортом и водительского удостоверения, делает вывод, что умысел Трофимова С.В. был непосредственно направлен на незаконное изъятие паспорта и его сокрытие в бардачке своего автомобиля, а не в ином общедоступном месте. Считает выводы суда об отсутствии в действиях Трофимова С.В. квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» несостоятельными, так как из показаний потерпевшего следует, что угрозы Трофимова С.В. он воспринимал реально, испугался за свою жизнь и здоровье.

Выражает несогласие с переквалификацией судом действий Трофимова С.В. с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку все его действия по завладению имуществом потерпевшего У. на сумму 22 300 рублей и имуществом Ш. – автомобилем стоимостью 2300 000 рублей, сопровождались применением насилия, а также угрозой его применения. Полагает ошибочной ссылку суда на определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О при признании недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции, а также протокола осмотра CD-диска с записями видеорегистратора из салона сотрудников ГИБДД. Считает немотивированной позицию суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение Трофимова С.В. в момент совершения преступления в психотравмирующей ситуации и непризнание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморального поведения потерпевшего. Отмечает, что при назначении окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ, судом в резолютивной части приговора не указано на самостоятельное исполнение штрафа. Просит приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 05.12.2022 в отношении Трофимова С.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник – адвокат Кудрявцев Д.В. считает его доводы несостоятельными за исключением необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – аморальное поведение потерпевшего У.. Считает, что не указание в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение штрафа, нивелируется другими нарушениями, с учетом которых Трофимов С.В. подлежит оправданию по ст. 330 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представления государственного обвинителя и возражений защитника на апелляционное представление, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Трофимов С.В. вину признал частично, из его показаний следует, что У. должен ему 6000 долларов США, о чем имеется расписка, однако тот уклонялся от возврата долга по различным причинам. В мае 2022 года на телефоне жены случайно увидел сообщение от У. любовного плана, поэтому, решив разобраться о взаимоотношениях жены с последним, назначил ему встречу 07.06.2022 под предлогом возврата долга. Около 16-17 часов они встретились на перекрестке у сл. <данные изъяты>. На встречу он приехал на машине «Jeep», У. на машине «Мерседес». Затем У. пересел к нему в салон на переднее пассажирское сиденье. В ходе разговора У. обещал вернуть долг, рассказывал про свой отдых, показывал на телефоне видео эротического содержания. Он спросил про наличие переписки с женой, но У. все отрицал. Тогда он, не сдержавшись, нанес У. удар кулаком в область груди, затем решив его обездвижить, открыл дверь автомобиля и, взяв скотч, перемотал им руки и ноги У. с целью забрать у него телефон. Затем он перекинул У. на заднее сиденье автомобиля. После переезда на соседнюю дорогу, остановившись, он забрал телефоны у У., но не мог просмотреть их содержимое, так как они находились под паролем. После сообщения У. паролей, он открыл телефоны, просмотрел переписку, но ничего не смог найти. У. сказал, что вернет долг, отдаст машину в залог. Затем они подъехали к его дому, он ушел за бумагой, чтобы актуализировать расписку, а вернувшись к машине, не обнаружил в ней У., поэтому решил спрятать автомобиль, на котором тот приехал. Он перегнал автомобиль «Мерседес», на котором приехал У., а также недалеко от него спрятал телефоны и пароли к ним. Отрицает, что брал паспорт У. и его денежные средства.

Виновность Трофимова С.В. подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда.

Так из показаний потерпевшего У., данных в судебном заседании, а также его оглашенных показаний в ходе предварительного следствия, следует, что действительно он брал в долг у Трофимова С.В. 5000 долларов США под расписку и обязался их вернуть, а также дополнительно к ним 1000 долларов США. Срок возврата долга он пропустил, и Трофимов несколько раз напоминал ему о долге, как в ходе телефонных звонков, так и в переписке в «WhatsApp». 07.06.2022 он согласился с предложением Трофимова С.В. о встрече на повороте дороги на <данные изъяты>, куда приехал на автомобиле «Мерседес», принадлежащем его знакомой. По просьбе Трофимова С.В. он сел в его автомобиль «Jeep» на переднее пассажирское сиденье. Во время разговора Трофимов С.В. спрашивал, когда отдаст долг, он ответил, что приведет в порядок дела и сразу отдаст. Трофимов С.В. вышел из машины, обошел её и через открытое переднее пассажирское стекло нанес ему удар ножом, который пришелся в руку, от чего он испытал боль. Потом Трофимов С.В. резко открыл дверь, прижал его локтем к сиденью, взял скотч, обмотал ему запястья и ноги, закрыл дверь. Затем Трофимов С.В. сел на заднее сиденье своего автомобиля, перетащил его между сиденьями и уложил на пол между передними и задними сиденьями автомобиля, сказав, что поедем купаться. Трофимов С.В. обыскал его карманы, забрал денежные средства в размере около 5000 рублей, потом сходил к машине, на которой он приехал и вернулся, при этом в руках у него были паспорт и два телефона. Потом на автомобиле они начали движение, немного проехав, остановились. Трофимов С.В. открыл дверь, спросил пароли от телефонов и он сообщил их. Потом Трофимов перетащил его в багажник, снова обвязал руки и ноги скотчем, завязал рот скотчем, сделав отверстие для дыхания, после чего дополнительно связал ноги матерчатым тросом, которым также привязал правую руку к спинке сиденья, надел на голову шапку, закрыв глаза. Затем они поехали дальше и через некоторое время остановились, Трофимов ушел из машины. Он попытался освободиться и это ему удалось. После чего он взял свой паспорт из бардачка машины и убежал к своему знакомому Б., которому рассказал о произошедшем.

Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании следует, что она является собственником автомобиля «Мерседес-бенц GLK 220CDI» <данные изъяты> и передавала его в пользование У.. 07.06.2022 ей звонил сотрудник полиции, спрашивал, знакома ли с У. и Трофимовым С.В.. Потом Б. по телефону сообщил, что к нему прибегал У., на нем был скотч, а машину забрал Трофимов С.В.. Также У. ей рассказывал об обстоятельствах встречи с Трофимовым С.В. в районе <данные изъяты>, о действиях последнего в ходе этой встречи. На её автомашине, после того, как её вернули, обнаружены повреждения, на устранение которых потребуется 59000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что ему известно о наличии долга У. перед Трофимовым С.В. в размере 5000 долларов США. 07.06.2022 около 17 часов 20 минут к нему в дом зашел У., на нем был скотч. У. пояснил, что он приехал поговорить с Трофимовым С.В., а тот связал его скотчем, отвез к воде, а потом привез к своему дому. Он сумел выбраться из автомобиля Трофимова С.В. и сбежать. На вопрос о причине такого поведения У. ответил, что это из-за жены Трофимова С.В..

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что от Б. ему известно о том, что 07.06.2022 к нему прибежал испуганный У., у него была кровь на руке, он был обмотан скотчем. У. рассказал, что Трофимов С.В. похитил его, ударил ножом в руку.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что 07.06.2022 около 17 часов 30 минут приехал к сыну, видел у него У. Сын попросил отвезти У. в отдел полиции, пояснив, что У. получил ножевое ранение от Трофимова С.В. Он отвез У. в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что 07.06.2022 днем он звонил брату У., но не мог дозвониться. Потом позвонил Б., сообщил, что к нему прибегал У. и пояснял, что на него напал Трофимов С.В., связал скотчем, хотел скинуть в реку. Затем ему позвонил У. из больницы, откуда его он забрал и узнал, что 07.06.2022 тот встречался с Трофимовым С.В., который нанес ему удар ножом в область плеча, затем связал скотчем и похитил, но он смог выбраться из автомобиля Трофимова С.В. и убежать к Б..

Из заключений эксперта № от 17.06.2022, № от 21.07.2022, № от 01.07.2022 следует, что у У. установлены повреждения: 1.1 поверхностная рана с кровоподтеком в окружности на передней поверхности правого плеча в верхней трети; 1.2 кровоподтек на передне-внутренней поверхности левого плеча в средней трети, ссадины в области запястий. Указанные повреждения могли возникнуть 07.06.2022 в короткий срок. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили. Повреждение, указанное в п. 1.1, могло возникнуть в результате одного травмирующего воздействия острым предметом. Повреждения, указанные в п. 1.2, причинены твердым тупым предметом (предметами), могли возникнуть в результате не менее трех травмирующих воздействий.

Из показаний эксперта С.,оглашенных с согласия сторон, следует, что он подтвердил выводы проведенных экспертиз, пояснил, что возникновение раны на правом плече У. при соприкосновении с металлическими предметами, изъятыми 06.07.2022 в ходе осмотра места происшествия, маловероятно.

Вина Трофимова С.А. также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе протоколами: осмотров места происшествия, выемки и осмотра предметов; справками о стоимости сотовых телефонов; копией паспорта транспортного средства - автомобиля маркиMercedes-Benz и справкой о его стоимости.

Представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, при этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства, и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей – сотрудников полиции в части сведений, которые стали им известны со слов Трофимова С.В., а также протокол осмотра CD-R диска с записью видеорегистратора из автомобиля сотрудников ГИБДД, задержавших Трофимова С.В., поскольку данная запись по своей сути является фиксацией разговора сотрудников ГИБДД и Трофимова С.В. об обстоятельствах преступления. Данные выводы суда полностью соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 06.02.2004 № 44-О.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд надлежаще мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях Трофимова квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, «с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ указанный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

Таким образом, похищение предполагает наличие трех последовательных действий: захват, перемещение и удержание человека.

Следовательно, одним из обязательных и безусловных признаков состава данного преступления наряду с захватом и перемещением лица является последующее удержание против воли его в другом месте.

Такие обстоятельства по данному уголовному делу не установлены, доказательства этому не представлены.

Описывая в приговоре преступные действия Трофимова С.В., суд не указал о наличии у него цели удержания потерпевшего У. на участке местности на автодороге <адрес>, а также у <адрес>, куда он его привозил.

Также судом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что Трофимов С.В., нанеся потерпевшему 1 удар клинком ножа в область плеча правой руки, связав руки и ноги скотчем, а затем, перемещая в автомобиле на участок местности на автодороге <адрес>, потом к <адрес>, имел намерение удерживать его в этих местах.

О намерении удерживать потерпевшего в этих местах Трофимов С.В. показаний не давал. Каких-либо объективных и достоверных данных о конкретном месте, куда Трофимов С.В. хотел перевезти У. и намеревался там его удерживать, что является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, юридическую квалификацию действий Трофимова С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ судебная коллегия находит ошибочной и с учетом установленных обстоятельств дела, считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлен судом на основании совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе и заключениях эксперта о тяжести телесных повреждений, механизме их образования. Заключения эксперта получили правильную оценку в приговоре суда. При этом судебная коллегия отмечает, что экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы по специальности, выводы эксперта научно обоснованы и мотивированы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона экспертом не допущено.

Доводы апелляционного представления о необоснованной переквалификации судом действий Трофимова С.В. с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, являются несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами, поскольку действия осужденного по завладению имуществом потерпевшего У. не сопровождались применением насилия или угрозой его применения, а завладение автомобилем, принадлежащем Ш., произошло после того, как У. сумел освободиться и убежать с места происшествия.

Упомянутые при описании преступных действий Трофимова С.В. угрозы не конкретизированы. Как следует из пояснений Трофимова С.В., у него имелись подозрения о наличии взаимоотношений потерпевшего с его женой и все его действия в отношении У., а именно связывание рук и ног скотчем; требование замолчать, были связаны с выяснением данного обстоятельства. Из показаний У. нельзя сделать однозначный вывод, что угрозы применения насилия были связаны с попыткой лишения его свободы или завладения его имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотив завладения Трофимовым С.В. денежными средствами и телефонами У. установлен судом, и данные действия совершены им с целью возмещения имущественного долга. Указание на временной период совершения данных действий не свидетельствует о неустановлении времени совершения преступления. Все диспозитивные признаки данного преступления установлены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание судом при оценке позиции Трофимова С.В. на непризнание им факта изъятия им денежных средств и паспорта У., как избранный способ защиты, не свидетельствует о доказанности вины подсудимого в хищении паспорта потерпевшего. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств о направленности умысла Трофимова С.В. именно на хищение паспорта У.. Суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов пришел к правильному выводу об оправдании Трофимова С.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия согласна.

Психическое состояние Трофимова С.В. было проверено судом с достаточной полнотой; в отношении него была проведена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, с учетом выводов которой суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении Трофимову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, сведений о том, что он ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, главой администрации <данные изъяты> городского поселения и соседями характеризуется положительно, неоднократно оказывал благотворительную помощь поселку, имеет благодарственные письма; по месту работы характеризуется положительно, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трофимову С.В., суд первой инстанции в соответствии с п.п. «г», «и»», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему У., а по ч. 1 ст. 330 УК РФ, кроме того - розыск имущества, добытого в результате преступления.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению судом признано: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, нахождение в момент преступлений в психотравмирующей ситуации.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, суд, обоснованно, с приведением соответствующих мотивов не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего У.. С данными выводами судебная коллегия согласна.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трофимову С.В., судом не установлено.

Назначенное Трофимову С.В. наказание по ч. 1 ст. 330 УК РФ по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Назначая наказание Трофимову С.В. за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, по мнению судебной коллегии Трофимов С.В. представляет социальную опасность и для своего исправления нуждается в изоляции от общества на определенный срок в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить Трофимову С.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, в виде реального лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, с учетом личности Трофимова С.В., его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия каких-либо вредных или негативных для потерпевшего последствий от его действий, обстоятельства, смягчающие наказание Трофимову С.В. в их совокупности, судебная коллегия находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмот­ренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

В связи с переквалификацией действий осужденного Трофимова С.В., для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить колонию-поселение.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении Трофимовым С.В. особо тяжкого преступления и определение местом отбытия окончательного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонии строгого режима.

С учетом избрания судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного Трофимова С.В. в колонию-поселение под конвоем.

В связи с назначением отбывания наказания в колонии-поселении судебная коллегия на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает Трофимову С.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 05 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Данные разъяснения, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены не в полной мере, в связи с чем, приговор подлежит изменению путем указания в резолютивной части приговора на назначение Трофимову С.В. окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы и штрафа, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора по другим основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 126 ░░ ░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 127 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 127 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: