Решение от 03.04.2019 по делу № 33-2185/2019 от 19.03.2019

    председательствующий Степанова Е.В.              дело № 33-2185/2019

Апелляционное определение

    03 апреля 2019 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Малых А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюдяевой Е.В. к ЗАО «МПК «КОМПУР» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение Омского районного суда Омской области от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Ожигова Д.А., заключение прокурора Чердаковой Е.П., судебная коллегия

установила:

Дюдяева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МПК «КОМПУР» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала на то, что <...> она совместно со своей семьёй при посещении выставки «АГРООМСК-2018» приобрела у официального представителя ЗАО «МПК «КОМПУР» колбасу «Докторская» весом <...> кг и стоимостью <...> рублей. По приезду домой вся её семья, в том числе двое малолетних детей (<...> и <...> лет), употребили данный продукт, после чего к вечеру того же дня у всех членов семьи появились признаки пищевого отравления <...> На следующий день при разрезании колбасы истец нашла в ней насекомое – муху (падальную), в связи с чем они с семьёй незамедлительно поехали на выставку и предъявили продукт продавцу, однако последний по данному факту ничего не ответил и не извинился. В результате произошедшего здоровью истца и членам её семьи был причинён вред, маленькие дети отказываются употреблять в пищу любую колбасу. Претензия истца о возмещении причинённого ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Более того, вместо принесения извинений и компенсации морального вреда ЗАО «МПК «КОМПУР» обратилось с заявлением в полицию о вымогательстве денежных средств.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просила взыскать с ответчика стоимость товара (колбасы) в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы и оформление доверенности в размере 35 707, 50 рубля, штраф.

Истец Дюдяева Е.В. в судебное заседание не явилась, её представитель уточнённые требования поддержал.

Представители ответчика ЗАО «МПК «КОМПУР» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истец отказалась передать ответчику колбасное изделие для проведения экспертизы или предоставить возможность осмотреть и сфотографировать продукт. Самостоятельно провести экспертизу качества колбасного изделия истец также отказалась. Не согласились с заключением судебной экспертизы, поскольку методик, позволяющих достоверно ответить на поставленные судом вопросы, провести исследование пищевой продукции не существует; нарушен порядок отбора образцов для проведения экспертизы.

По заключению прокурора требования истца в части возмещения вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

Решением суда с ЗАО «МПК «КОМПУР» в пользу Дюдяевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей. С ЗАО «МПК «КОМПУР» в доход бюджета Омского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «МПК «КОМПУР» просит решение суда отменить, повторно приводит доводы о том, что истец отказалась предоставить ответчику колбасное изделие для проведения экспертизы качества, требовала выплатить компенсацию в сумме <...> рублей под угрозой обратиться в средства массовой информации. В связи с этим ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве со стороны истца, однако по результатам проведённой проверки в возбуждении уголовного дела было отказано по формальным основаниям, без фактической проверки доводов заявителя. Указывает на расхождения в показаниях истца и её супруга <...> данных в ходе проверки по заявлению ответчика, а также изложенных в досудебной претензии от <...>. Факт обращения к продавцу с требованиями, предусмотренными статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебным разбирательством не подтверждён, досудебная претензия соответствующих требований не содержала, была направлена после истечения срока годности колбасного изделия (претензия направлена <...>, тогда как срок годности истёк <...>). Указывает, что ненадлежащее качество товара судом не установлено, исследование пищевой продукции за пределами срока годности является нецелесообразным, так как оно не гарантирует получение достоверного результата. Полагает, что нежелание истца обратиться в Управление Роспотребнадзора по Омской области и затягивание срока обращения в суд было обусловлено стремлением привести в негодность колбасное изделие, затруднить обнаружение подлога. Оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылаясь на наличие в нём противоречий, а также нарушений требований к отбору проб, искажение результатов проведения лабораторных исследований; данное заключение не содержит указаний на применяемые методики, исследования проведены с использованием не предназначенного для этого оборудования. Кроме того, экспертиза была проведена БУ «ООВЛ», а не АНО ЦРЭ «ЛэИ», которому она была поручена судом. Поскольку доказательств вины ЗАО «МПК «КОМПУР» в причинении истцу морального вреда материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика, подержавший доводы жалобы, прокурор, по заключению которого решение суда является правильным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <...> Дюдяева Е.В. на сельскохозяйственной выставке «АГРООМСК-2018» приобрела колбасу «Докторская», производителем которой является ЗАО «МПК «КОМПУР».

Как указывает истец, в тот же день она и члены её семьи употребили данную колбасу, после чего у них появились признаки пищевого отравления <...>. Кроме того, разрезая колбасу, истец обнаружила в ней инородное существо – муху, уплотнённую в массу изделия.

<...> Дюдяева Е.В. направила в адрес ЗАО «МПК «КОМПУР» претензию, в которой просила возместить причинённый моральный вред в сумме <...> рублей.

Поскольку ответчик на претензию потребителя не ответил, моральный вред в добровольном порядке не возместил, Дюдяева Е.В. предъявила ему в суде приведённый выше иск. При рассмотрении дела представила на обозрение суда замороженное колбасное изделие в виде двух частей: одна большая часть – полукруглая в оболочке и с маркировочной этикеткой ЗАО «МПК «КОМПУР», вторая часть – в виде порционно нарезанных кусочков, находящихся в полиэтиленовом пакете. В одном из кусочков имеется уплотнённое в массу изделия инородное тело – муха.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств некачественности приобретённой колбасы, принадлежности части колбасного изделия с инородным включением (мухой) к основной части колбасного изделия, а также того, что насекомое могло попасть в колбасное изделие в процессе производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что определение качества колбасного изделия, механизма попадания в него инородного тела, принадлежности части колбасного изделия с инородным включением (мухой) к основной части колбасного изделия требует специальных познаний, суд по ходатайству истца назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1) определить производителя представленного колбасного продукта по имеющейся маркировке 2) определить, какое инородное включение попало в колбасное изделие 3) определить, каким образом инородное включение попало в колбасное изделие 4) несёт ли угрозу жизни и здоровью употребление колбасного изделия с выявленным инородным включением 5) принадлежит ли отдельная часть колбасного изделия, на которой присутствует посторонний предмет (инородное включение), к основной части представленного колбасного изделия (с сохранившейся упаковкой и этикеткой) 6) подвергался ли посторонний предмет (инородное включение), содержащийся в отдельной части представленного истцом колбасного изделия, термическому воздействию (воздействию высокой температуры при варке колбасного изделия).

Согласно заключению № <...> от <...> на исследование представлены объекты: № <...> – замороженное колбасное изделие, герметично упакованное в искусственную производственную оболочку коричневого цвета, имитирующую текстуру и внешний вид натуральной; целостность упаковки нарушена, вскрыта, колбасное изделие размером <...> мм с поперечным срезом по диаметру <...> мм; визуализируется форма удлинённая, прямая. На упаковке колбасного изделия имеется маркировка, на которой указано «Колбаса варёная «Докторская» н/о мясной продукт категории А охлаждённая». Дата производства и дата упаковки <...>; № <...> – куски колбасного изделия, нарезанного порционно, замороженные, находятся в полиэтиленовом пакете; № <...> – сегмент колбасного изделия полукруглый, разделён на две части – большую и меньшую, в меньшей части сегмента присутствует «инородное включение». Объект замороженный, порционные куски колбасного изделия находятся в полиэтиленовом пакете.

Производителем представленного колбасного продукта согласно маркировке на упаковке является Закрытое Акционерное Общество «МПК КОМПУР», изготовителем - ООО «Сибирский продукт». Юридический адрес и адрес производства: <...>

Инородное включение присутствует в единичном малом сегменте колбасного изделия, по форме и внешнему виду идентифицировано как насекомое отряда двукрылых (муха). Данное инородное тело могло попасть в колбасное изделие в процессе производства на этапе формирования при наполнении оболочек фаршем.

Определить, несло ли угрозу жизни и здоровью употребление колбасного изделия с выявленным инородным включением, без проведения биологического анализа изделия невозможно. Бактериологическое, микробиологическое исследование следовало проводить сразу после обнаружения постороннего тела, так как присоединение бактериальной флоры и обсеменения продуктов питания происходят в кратчайшие сроки. В более поздние сроки (часы-месяцы) данный анализ неэффективен, недостоверен, результаты его необъективны.

При ответе на вопрос о принадлежности отдельной части колбасного изделия, на которой присутствует посторонний предмет (инородное включение), к основной части представленного колбасного изделия эксперт указал на то, что по результатам исследования установлено, что в образце № <...> (№ <...>), полученном из объектов № <...> и № <...>, и в образце № <...> (№ <...>), полученном из объекта № <...>, массовая доля белка и жира находится в пределах погрешностей, которые указаны в протоколах испытаний, а соотношение компонентов белка и жира одинаковое <...>; <...>. При детекции структуры субстанции колбасного изделия структура однородна. Поскольку объекты исследования хранились в различном состоянии: упакованными в производственную оболочку и без оболочки (в отдельном полиэтиленовом пакете), и в различных условиях заморозки, дефростации, что привело к изменению формы, размерам за счёт деформации вследствие хранения, однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Определить, подвергался ли посторонний предмет (инородное тело), содержащийся в отдельной части представленного истцом колбасного изделия, термическому воздействию (воздействию высокой температуры при варке колбасного изделия), также невозможно, поскольку, учитывая свойства хитина, насекомое не изменяет своей формы и окраса при термической обработке 100°С, в то время как параметры технологического процесса производства предполагают термическое воздействие внутри колбасы 72°С.

Для ответа на вопрос о принадлежности отдельной части колбасного изделия с инородным включением к основной его части БУ Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория» на основании заявки эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» <...> с <...> по <...> были проведены физическо-химические исследования представленных на испытание образцов (проб).

Определение физико-химических показателей массовой доли белка и жира произведено в соответствии с ГОСТ 25011-2017 «Мясо и мясные продукты. Методы определения белка» и ГОСТ 23042-2015 «Мясо и мясные продукты. Методы определения жира».

Как следует из протоколов испытаний, на исследование были представлены образец № <...>, полученный из колбасного изделия весом <...> г с маркировкой и в фабричной упаковке (объект № <...>), и образец № <...>, полученный из порционно нарезанных кусочков колбасного изделия, включая сегмент с частями насекомого, весом <...> соответственно (объекты № <...> № <...>).

В протоколе испытаний № <...> отражено, что в образце № <...> белка <...> %, массовая доля жира <...> %; в протоколе испытаний № <...> отражено, что в образце № <...> белок составляет <...> %, массовая доля жира <...> %. По результатам исследования экспертом установлено, что в образце № <...> и в образце № <...> массовая доля белка и жира в колбасном изделие находится в пределах погрешности, которая указана в протоколах испытаний, соотношение компонентов белка и жира одинаковые <...>

Оценка идентичности объектов № <...>, № <...> и № <...> также произведена экспертом при использовании универсального просмотрового детектора «CASSIDA» MFD1. В результате исследования установлено, что визуально по внешним характеристикам (срезу, цвету, структуре субстанции, местоположению инородного тела) объекты исследования идентичны.

Указанное отражено в исследовательской части экспертизы.

В результате осмотра при искусственном и естественном освещении в одном из нарезанных кусков обнаружена меньшая часть, отделённая неравномерным срезом, внутри которого ближе к краю визуализируется наличие одного «инородного включения» в виде двукрылого насекомого – мухи и лапок размером 7 мм, цветом от бурого до чёрного. Насекомое утрамбовано в полости и имеет углубление головкой в полость, повторяющей овальную форму тела мухи. Целостность обнаруженного объекта практически сохранена, незначительно утрачена, с визуальным сохранением на вид насекомого. Экспертом визуализируется, что лапки включены (утоплены) в массу колбасного изделия. В связи с этим эксперт пришёл к выводу о том, что инородное тело в колбасном изделии появилось не механическим способом.

Учитывая технологию производства вареных колбас и состояние объектов исследования, при разделывании мяса и приготовлении фарша включение в виде мухи могло подвергнуться тонкоизмельчению, однако поскольку инородное тело практически сохранило свою целостность, внешние свойства и характерные признаки, при этом инородное тело включено (утрамбовано) в субстанцию колбасного фарша, эксперт пришёл к выводу о том, что инородное тело могло попасть в колбасное изделие на этапе формирования, то есть при наполнении оболочек фаршем (методом шприцевания).

Для устранения сомнений относительно заключения судебной экспертизы эксперт <...> была допрошена судом первой инстанции. В судебном заседании она подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснила, что вывод о попадании мухи в колбасное изделие основан на представленных документах, так как на производство ЗАО «МПК КОМПУР» она не была допущена. Представленная ответчиком технологическая документация не свидетельствует о том, что исследуемое колбасное изделие было произведено именно на данном оборудовании. Представленные на исследование объекты колбасного изделия изготовлены ЗАО «МПК КОМПУР», являются идентичными как на основании протоколов испытания (по лабораторным исследованиям), так и по визуальному осмотру.

Оценив приведённое выше заключение судебной экспертизы в совокупности и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, а также в совокупности и иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его во внимание, поскольку оно подготовлено компетентным лицом – экспертом <...> имеющей высшее образование по специальности товаровед-эксперт, окончившей в <...> году курс по программе повышения квалификации в Центре независимой потребительской экспертизы Союза потребителей РФ в области «Потребительская экспертиза», внесённой в реестр Союза потребителей РФ, а также в государственный реестр экспертов за № <...>, имеющей стаж экспертной работы с <...> года. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ЗАО «МПК КОМПУР» в пользу Дюдяевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «МПК КОМПУР» подало на него апелляционную жалобу, однако её доводы не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

Так, оспаривая решение суда, ответчик ссылался на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом были нарушения требования к отбору проб, в заключении имеются противоречия и искажение результатов проведённого лабораторного исследования, оно не содержит указания на применяемые методики, исследования проведены с использованием непредназначенного для этого оборудования.

Между тем, доводы ответчика о нарушении экспертом требований к отбору проб, установленных «ГОСТ Р 51447-99 (ИСО 3100-1-91). Государственный стандарт Российской Федерации. Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб» не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений пункта 1.2 указанного стандарта, приведённые в нём методы отбора проб предназначены для коммерческих целей, то есть для определения качества мяса и мясной продукции, реализуемых населению.

Поскольку в рассматриваемом случае установлению подлежали обстоятельства того, принадлежит ли отдельная часть колбасного изделия, на которой присутствует посторонний предмет (инородное включение), к основной части представленного колбасного изделия, а также того, каким образом инородное включение попало в колбасное изделие (при том, что проведение биологического анализа являлось нецелесообразным по причине утраты продуктом потребительских свойств), соответственно прямой обязанности по соблюдению положений приведённого выше государственного стандарта у эксперта не имелось.

Более того, несмотря на то, что эксперт в своём заключении отразил соотношение массовой доли белка и жира в исследованных образцах и на маркировке колбасного изделия, указанное не имеет отношения к рассмотренному делу.

Вопреки доводам ответчика, проведённой экспертизой, исходя из её исследовательской части в совокупности с пояснениями эксперта суду, подтверждено, что представленные истцом части колбасного изделия изготовлены ЗАО «МПК КОМПУР», являются идентичными, о чём свидетельствуют проведённые лабораторные испытания, а также визуальное исследование колбасного изделия по внешним характеристикам (срезу, цвету, структуре субстанции, местоположению инородного тела).

Указание в жалобе на недостоверность выводов эксперта, основанных на органолептических показателях, так как в данном случае органолептическая оценка пищевой продукции с истекшим сроком годности не может быть признана объективной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Органолептические исследования проводились экспертом не для определения качества продукта, а для установления изначальной его целостности (того, что представленные пласты и сегменты колбасы были отрезаны от представленного же колбасного изделия в оболочке).

Отвечая на вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью при употреблении колбасы с выявленным инородным включением, эксперт сам пришёл к выводу о том, что вследствие позднего проведения исследования результаты бактериологического и микробиологического исследования являются недостоверными и необъективными. Указанное относится и к органолептическим исследованиям качества колбасы.

Ссылка ЗАО «МПК КОМПУР» на необоснованность выводов эксперта о том, что муха могла попасть в колбасное изделие в процессе производства, также не может быть принята во внимание. Так, в целях полного, объективного и всестороннего исследования экспертным учреждением у ответчика было запрошено разрешение на осмотр экспертом линии по производству колбасного изделия «Колбаса варёная «Докторская». Между тем ответчик отказал в предоставлении эксперту доступа на территорию ЗАО «МПК КОМПУР», представил информацию о технологическом процессе.

Однако при изучении данной информации экспертом была установлена её неполнота: информация представлена в виде фотографий на электронных носителях, короткометражных видеозаписей с отрывками о технологии производства варёной колбасы «Докторская». В связи с этим при изучении технологии производства варёных колбас и состояния объектов исследования, эксперт на основании имеющейся у него информации пришёл к выводу о том, что при разделывании мяса и приготовлении фарша включение в виде мухи могло подвергнуться измельчению в куттере до пастообразной консистенции, но поскольку инородное тело сохранило свою целостность и характерные признаки, оно могло попасть с колбасное изделие на этапе формирования, то есть при наполнении оболочек фаршем.

При этом из пояснений эксперта суду первой инстанции следует, что ею был осмотрен вакуумный шприц для наполнения оболочек фаршем, который она замерила по миллиметрам и установила, что муха могла пройти через него. Каких-либо доказательств того, что исследуемое колбасное изделие было произведено ответчиком именно на указанном им в технологическом процессе оборудовании, ЗАО «МПК КОМПУР» не представлено, на территорию производства эксперт допущен не был.

В любом случае предметом доказывания по данному делу являлись обстоятельства наличия насекомого в произведённом ответчиком колбасном изделии. То, что муха попала в колбасу на стадии её производства, явствует как из представленных фотографий, так и из назначенной судом экспертизы. Вопрос о том, каким способом насекомое попало в колбасу на стадии её производства, подлежит выяснению ответчиком самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что в заключении не отражены методы исследования, экспертом применены недостоверные методы, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, базируясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований, соответственно эксперт был вправе проводить исследование, выбрав по своему усмотрению методы и способы такого исследования.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Cassida» MFD1 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Apple iPhone. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░░░░░░, ░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

<...> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░