Решение по делу № 11-104/2020 от 29.04.2020

Дело № 11-104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                      г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Черединовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска, от 14.04.2020 г. о возвращении заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга с Касаткина К.Е.,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга с Касаткина К.Е..

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска, от 14.04.2020 г. заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга с Касаткина К.Е. возвращено.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн» подана частная жалоба, мотивированная тем, что заявленные убытки в размере 650 руб. являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а, именно, расходы на юридические услуги, и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Право на возмещение судебных расходов возникает в силу закона. Просят определение отменить, возвратив мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе размещена на сайте Устиновского районного суда г. Ижевска. Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы, суд признает определение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 11 ГПК РФ установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям - выдача судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа вне зависимости от суммы требования рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, право на которое возникло у заявителя в связи с заключением договоров потребительского займа и об уступке прав (требования), а, именно:

10.000 руб. - сумма займа,

3.360 руб. – задолженность по процентам,

12.400 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Кроме того, истцом заявляется о взыскании с ответчика 650 руб. в качестве убытков, понесенных для своевременной и качественной подготовки документов для суда. Истцом заключен договор на оказание юридических услуг в виде подготовки заявлений о выдаче судебного приказа, приложений    к нему и произвел оплату этих услуг в размере 650 руб. Указанные расходы понесены по вине должника.

Исходя из приведенных требований действующего законодательства, принимая во внимание, что взыскателем заявляется сумма долга, возникшая на основе договора займа, переуступленного предыдущими кредиторами, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Таким образом, исходя из анализа норм действующего законодательства, право заявителя на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках приказного производства, кроме государственной пошлины, не предусмотрено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Утверждение в частной жалобе о том, что истец лишен в порядке приказного производства права потребовать возмещения судебных издержек, основано на неверном толковании разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.

Доводы частной жалобы о том, что определение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, суд находит несостоятельными.

Оснований для переоценки установленных в этой части обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оценив в совокупности доводы частной жалобы и имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о законности вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска, от 14.04.2020 г. о возвращении заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга с Касаткина К.Е., оставить без изменения, жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн» – без удовлетворения.

Судья Устиновского районного суда

Г. Ижевска Удмуртской Республики –                  Черединова И.В.