Решение от 17.03.2022 по делу № 33-2330/2022 от 10.02.2022

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья Магомедов А.Т.

Дело № 2-971/2021

УИД- 05RS0013-01-2021-006625-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года по делу № 33-2330/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и администрации сельского поселения «<адрес>» о признании постановления о предоставлении земельного участка и договоров купли-продажи земельного участка недействительными, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об указании в резолютивной части решения суда: «обязать Управление Росреестра по РД» исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности и произвести государственную регистрацию права собственности муниципального района «<адрес>» на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО12 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения ответчика ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального района «<адрес>» обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и администрации сельского поселения «<адрес>». В обоснование иска указано, что на основании постановления администрации сельского поселения «<адрес>» от <дата> № «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства» Управлением Росреестра по Республике Дагестан было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000103:969.

<дата> данный участок по договору был реализован ФИО2

Постановление администрации сельского поселения «<адрес>» от <дата> № «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ФИО1» является незаконным, поскольку в архиве администрации МР «<адрес>» отсутствуют сведения о выделении спорного земельного участка ответчику ФИО1

Кроме того, был нарушен порядок предоставления земельных участков гражданам, который был предусмотрен действовавшими на дату предоставления земельного участка Земельным кодексом РСФСР и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 18, 20, 28, 29, 31 ЗК РФ и ст. 14 и 15 Закона Республики Дагестан «О земле».

Из указанных положений норм законодательства, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что уполномоченным органом по предоставлению земельных участков являлась администрация муниципального района «<адрес>».

Постановление администрации Аглобинской сельской администрации от <дата> № не содержит сведений о предоставлении индивидуализированного объекта недвижимости, в связи с чем не может являться доказательством предоставления спорного земельного участка.

Администрация муниципального района «<адрес>» решение о предоставлении ФИО1 земельного не принимала.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000103:969 возникло на основании ничтожного ненормативного акта, без которого не состоялась бы регистрация права.

Впоследствии земельный участок был продан ФИО1 ФИО2

<дата> ФИО2 продала земельный участок по договору купли-продажи ФИО3

ФИО4 Ю.Г. не являлся законным собственником земельного участка, у него отсутствовало законное право распоряжаться указанным земельным участком, в том числе, не было права на совершение сделки купли - продажи земельного участка с ФИО2

Истец считает, что поскольку право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества (статья 209 ГК РФ) и сделки совершены лицами, не имевшими право распоряжаться имуществом, то такие сделки являются ничтожными.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит: признать недействительным постановление администрации сельского поселения «<адрес>» от <дата> № «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства» ФИО1; признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 05:07:000103:969 от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 05:07:000103:969 от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 05:07:000103:969 категория земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>; в резолютивной части решения суда указать, что оно является основанием для исключения из ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000103:969 и для государственной регистрации права собственности муниципального района «<адрес>» на данный земельный участок.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> у удовлетворении исковых требований администрации муниципального района «<адрес>» отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалоб указывает, что из материалов дела усматривается, что в пункте 3 постановления № указано, Дербентскому райкомзему произвести отвод земель в натуре на местности. Субъективное право на земельный участок может возникнуть только на основании решения о предоставлении конкретного земельного участка, его отвода и установления границ на местности с составлением соответствующего акта. Невыполнение указанных процедур и отсутствие индивидуальных характеристик предоставленного земельного участка не может привести к возникновению права на него.

Необходимость выдачи таких документов предусматривалась законодательством о земле, действовавшим в рассматриваемый период.

Автор жалобы обращает внимание, что <дата> вынесено постановление <адрес> об изъятии у агрофирмы «Аглоби» земельного участка площадью 26.0 га и предоставлении его Аглобинской сельской администрации для последующего распределения гражданам села (без отвода земель в натуре на местности) на следующий день <дата> Аглабинская сельская администрация якобы выносит постановление о предоставлении ФИО1, то есть на следующий день, без отвода спорного земельного участка, площадью 5000 кв.м. в натуре на местности.

Совокупность нормативных актов позволяет установить, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Из этих же норм вытекает, что для подтверждения своих прав на земельные участки граждане должны представлять документы, предусмотренные приведенными выше нормативными актами.

Между тем, вышеуказанные предусмотренные законодательством документы, подтверждающие отвод земельного участка площадью 26 га Аглобинской сельской администрации и спорного земельного участка площадью 5000 кв.м. гр. ФИО1 с указанием границ земельного участка на местности, то есть то обстоятельство, что ему в 2000 года был предоставлен именно тот земельный участок, в отношении которого в 2015 года зарегистрировано право, у него отсутствуют.

В связи с изложенным данное постановление не подтверждает возникновение у ФИО1 права на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000103:969.

Автор жалобы также указывает, что в постановление Аглобинской сельской администрации о предоставлении земельного участка гр. ФИО1 речь идет о земельном участке сельскохозяйственного назначения для использования под пашню, однако согласно сведениям, содержащиеся в ЕГРН спорный земельный участок имеет категорию земель населенных пунктов. В судебном заседании глава сельского поселения «<адрес>» не смог пояснить, почему имеются расхождения сведений, содержащихся в постановлении о предоставлении спорного земельного участка со сведениями из ЕГРН в части категории земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО7 М.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация муниципального района «<адрес>», Администрация сельского поселения «<адрес>» <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ЮзбековЮ.Г., ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что постановлением администрации сельского поселения «<адрес>» от <дата> ФИО1 был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,50 га, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>.

На основании данного постановления ФИО4 Ю.Г. в 2015 году зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 05:07:000103:969 в ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО4 Ю.Г. продал земельный участок ФИО2

<дата> ФИО2 земельный участок продала по договору купли-продажи ФИО3

<дата> ФИО7 М.Р. зарегистрировал право собственности на земельный участок в ЕГРН за номером 05:07:000103:969-05/188/2021-4.

Из обстоятельств дела и требований иска следует, что спорный земельный участок в настоящее время находится в фактическом владении ФИО3

Истец обратился в суд с требованиями о признании постановления о предоставлении ФИО1 земельного участка и договоров купли-продажи земельного участка недействительными, а также об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО3, указывая, что земельный участок, являющийся муниципальной собственностью Администрации МР «<адрес>», незаконно выбыл из владения органа местного самоуправления, сделка по отчуждению данного земельного участка, совершенная лицом, не обладающим вещным правом на данный земельный участок, является ничтожной.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что принятие администрацией <адрес> оспариваемого постановления в рамках своих полномочий свидетельствует о наличии воли на отчуждение земельных участков, как администрацией <адрес>, так и Аглобинской сельской администрации; истцу стало известно о выбытии земельного участка из его владения в конце 2000 года и не позднее даты постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности ответчиков (2015 году), в связи с чем им пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35).

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчика ФИО3, правоотношения между администрацией <адрес> и ФИО3 возникли не в результате заключенных сделок по отчуждению земельного участка, при рассмотрении спора по настоящему делу подлежат применению нормы статей 301 и 302 ГК РФ.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РСФСР к ведению районных Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду.

В ст. 29 ЗК РФ указано, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Судом установлено, что администрация МР «<адрес>», как орган местного самоуправления, в пределах предоставленных ей законом полномочий <дата> за № приняла постановление об изъятии у агрофирмы «Аглоби» земельного участка площадью 26,0 га и предоставлении его Аглобинской сельской администрации для последующего распределения гражданам села под личные подсобные хозяйства.

Во исполнение указанного постановления администрации <адрес>, Аглобинская сельская администрация, получив в свое распоряжение земельный участок площадью 26,0 га, распорядилась им, предоставив его гражданам, в том числе ФИО1 земельный участок площадью 0,50 га.

При этом в постановлениях о предоставлении ФИО1 земельного участка имеется ссылка на постановление администрации <адрес> <дата> за №, как на основании вынесения постановления предоставления ему земельного участка.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, кроме того, они подтверждены пояснениями бывшего главы администрация <адрес> ФИО13, допрошенного судом в качестве свидетеля, который подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что с 1997 года по 2011 год он работал главой Аглобинской сельской администрации. Постановлением администрации <адрес> от <дата> Аглобинской сельской администрации был выделен земельный участок площадью 26,0 га для дальнейшего распределения его гражданам под личное подсобное хозяйство (ЛПХ). Предъявленное ему в судебном заседании постановление о выделении ФИО1 земельного участка принято и подписано им в 2000 году. Прежде чем распределять земельные участки, земельным комитетом администрации <адрес> была составлена схема расположения предоставляемых гражданам земельных участков, а затем с выходом на место каждому, кому полагались земельные участки, указывали их местоположение согласно схеме. Границы земельных участков обозначались установлением по периметру колышек. Иногда он сам непосредственно принимал участие при определении границ предоставляемых гражданам земельных участков.

Списки граждан, кому предоставлялись земельные участки на основании постановления администрации <адрес> от <дата> за №, были составлении и переданы ему земельным комитетом администрации <адрес>. При этом ему было сказано, чтобы все постановления о выделении земельных участков на основании постановления № были вынесены под одним номером 15. Таким образом, им было вынесено несколько постановлений о предоставлении земельных участков гражданам, указанным в списке.

Представитель в суде первой инстанции истца не отрицал факт выделения администрацией <адрес> Аглобинской сельской администрации земельного участка площадью 26.0 га для последующего его распределения гражданам, и что в последующем этот земельный участок был распределен Аглобинской сельской администрации гражданам, утверждая, что постановление Аглобинской сельской администрации является подложным. При этом в подтверждение подложности оспариваемого постановления каких-либо доказательств не представил.

Кроме того, в подтверждение позиции истца о подложности данного постановления как противоречащего закону указывается, что отвод земельного участка ФИО1 не был осуществлен, решения о предоставлении ему земельного участка администрация муниципального района не принимала, в архиве администрации <адрес> постановление о выделении ФИО1 земельного участка отсутствует.

С такой позицией судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что принятие администрацией <адрес> постановления № в рамках своих полномочий о выделении Аглобинской сельской администрации земельного участка площадью 26.0 га для последующего распределения гражданам и предоставление ФИО1 земельного участка из указанного земельного участка площадью 26.0 га на основании постановления № свидетельствуют о наличии на отчуждение земельного участка воли как администрации <адрес>, так и Аглобинской сельской администрации.

В данном же случае ФИО4 Ю.Г. приобрел земельный участок у органа местного самоуправления, который имел право на его отчуждение, и распорядился им в пределах своих полномочий, продав его в последующем возмездно ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, - ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что администрация <адрес> совместно с Аглобинской сельской администрацией, распорядившись земельным участком по своей воле, в последующем не вправе требовать его из владения ФИО3

Довод истца об отсутствии в муниципальном архиве постановления о предоставлении ФИО1 земельного участка не опровергает тот факт, что земельный участок был предоставлен ФИО1 уполномоченным лицом, соответственно, выбыл из владения администрации <адрес> по ее воле. Отсутствие в муниципальном архиве сведений относительно предоставления земельного участка не может служить основанием для истребования земельного участка из чужого незаконного владения. Истец ответственность за отсутствие документов в муниципальном архиве перекладывает на собственника земельного участка, что не допустимо.

Довод жалобы о том, что земельный участок ФИО1 в натуре не отводился, опровергается приведенными выше показаниями свидетеля ФИО13, подтвердивший, что работники земельного комитета администрации <адрес> с выходом на месте определяли местоположение выделяемых земельных участков согласно схеме расположения земельных участков, границы обозначались колышками. Иногда он сам принимал участие при отводе земли.

Обязанность по изготовлению документы об отводе земельного участка лежит на администрации района, то есть истце. Соответственно, не составление акта об отводе ФИО1 земельного участка является упущением администрации района.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.