Решение по делу № 8Г-2377/2023 [88-10117/2023] от 18.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10117/2023

№ дела суда первой инстанции 2-893/2022

УИД 23RS0031-01-2021-010932-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, правопреемником которого является ФИО2, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 182 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере       10 000 руб., расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 854 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований ФИО1 (далее также – потерпевший) ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2021 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, куда он обратился в установленном законом порядке с заявлением о наступлении страхового случая.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в досудебном порядке спор не урегулирован, ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года, иск Азатяна Г.Г. удовлетворен частично.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 182 100 руб., неустойка в размере 110 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за проведение дефектовочных работ в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 854 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

С САО «Ресо-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 842 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2022 года произведена замена ФИО1 на правопреемника ФИО2

В кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы, которая положена в основу судебных актов. При этом, заключениям досудебных экспертиз ООО «Экс-Про» и ООО «Окружная экспертиза», а также рецензии на заключение судебной экспертизами, судами, по мнению заявителя, оценки не дано.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего 24 марта 2021 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения принадлежащему потерпевшему транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный № (далее также – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № (далее - договор ОСАГО).

30 марта 2021 года потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

30 марта 2021 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

15 апреля 2021 года страховая организация осуществила выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 163 400 руб.

27 мая 2021 год в САО «Ресо-Гарантия» поступила досудебная претензия потерпевшего с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов за услуги дефектовки.

28 мая 2021 года     в САО «Ресо-Гарантия» поступила досудебная претензия с требованиями ФИО1 о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по дефектовке, с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 от 19 мая 2021 года № 09-05-21, подготовленного по инициативе потерпевшего.

САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экс-Про». Согласно экспертному заключению ООО «Экс-Про» от 2 июня 2021 года № ПР10970215-Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 341 513 руб., с учетом износа - 198 500 руб.

3 июня 2021 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения ФИО6 в размере 35 100 руб.

21 июня 2021 года САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения потерпевшему в размере 35 100 руб., которые были возращены ответчику банком.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 26 июля 2021 года № 2961, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 217 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-99705/5010-007 требование ФИО1 удовлетворено частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу потерпевшего взыскана доплата страхового возмещения в размере 54 400 руб. (исходя из заключения экспертизы ООО «Окружная Экспертиза», за вычетом суммы, выплаченной страховой организацией потерпевшему в добровольном порядке).

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

В целях установления механизма образования повреждений транспортного средства, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, в связи с наличием спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание представленную истцом рецензию на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза», определением суда первой инстанции от 28 октября 2021 года по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № 2-8857/2021-П от 15 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 399 900 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 15, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 182 100 руб. (399 900 руб. – 217 800 руб.), из которых: 399 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании заключения судебной экспертизы, и 217 800 руб. – сумма выплаченного истцу страховой организацией страхового возмещения.

Также суд признал обоснованными производные требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2022 года произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы № 2-8857/2021-П от 15 декабря 2021 года, выполненное ООО «Первая оценочная компания», является недопустимым доказательством, выполнено с нарушениями норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО «Первая оценочная компания» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Вопреки доводам заявителя, представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ООО «Авто-Эксперт», оценена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Первая оценочная компания», недопустимым доказательством, указав, что объективных фактов, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено; изложенные рецензентом замечания носят преимущественно формальный характер и фактически сводятся к немотивированному утверждению об исследовании судебным экспертом не в полной мере механизма образования повреждений транспортного средства и их относимости к рассматриваемому событию. При этом, из содержания рецензии неясно, какие именно материалы, помимо выплатного дела, представленного страховой компанией, были изучены рецензентом. Судебным экспертом при проведении экспертизы исследованы акты осмотра, экспертные заключения, выполненные по инициативе потерпевшего, страховой компании и финансового уполномоченного, экспертом произведен детальный анализ следообразующих и следовоспринимающих элементов транспортных средств, представленных на фотоснимках, а также визуальное сопоставление повреждений. Совокупность исследованных экспертом материалов является, по мнению судебной коллегии, наиболее полной и признана достаточной для ответов на поставленные судом вопросы. Одновременно судебная коллегия учла, что судебный эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный номер 7209).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждению заявителя, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания», а также экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», выполненному по поручению финансового уполномоченного.

Судебной коллегией при проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции не установлено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.В. Самойлова

Судьи                                                       С.Е. Дагуф

                                                                                                      Т.И. Парамонова