Решение от 17.01.2018 по делу № 12-25/2018 (12-542/2017;) от 15.12.2017

Дело №12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2018 года         <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Рехтина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапшина Е.И. на постановление дежурного Д/Ч ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Лапшин Е.И. управлял автомобилем ВАЗ №, регистрационный знак № двигался в <адрес> при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо без изменения направления движения, нарушив п. 8.4 ПДД РФ.

Поскольку Лапшин Е.И. с нарушением не был согласен, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лапшин Е.И. обжаловал его в суд. В обоснование своих требований указал, что составленная схема ДТП не отображает действительной ситуации, в схеме неверно указаны расстояния автомобилей, не учтены погодные условия, не учтена скорость автомобилей, со схемой он не согласен; при повороте он убедился в безопасности маневра, дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, доказательств его вины в совершении вмененного правонарушения не имеется. В связи с чем, просит вынесенное в отношении него постановление отменить.

Настоящая жалоба подана в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Лапшин Е.И. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что сотрудниками ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления не было проверено техническое состояние автомобиля Тойота Дуэт, на котором имелись повреждения от предыдущих ДТП.

Выслушав пояснения нарушителя Лапшина Е.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Суда СССР от 29.04.1974 №5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом под «преимуществом», содержащимся в диспозиции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Лапшин Е.И. управлял автомобилем ВАЗ № регистрационный знак № двигался в г<адрес> при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо без изменения направления движения.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Факт невыполнения Лапшиным Е.И. требований ПДД уступить дорогу водителю двигавшемуся попутно без изменения движения, подтверждается собранными по административному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного Д/Ч ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Лапшина Е.И., Волжениной Я.М.; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями без замечаний; записью видеорегистратора из автомобиля ВАЗ № Лада Калина.

Версия Лапшина Е.И. о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Доводы Лапшина Е.И. о том, что при вынесении обжалуемого постановления не было проверено техническое состояние автомобиля Тойота Дуэт, на котором имелись повреждения от предыдущих ДТП, судья не принимает во внимание при вынесении решения, поскольку указанное не влияет на юридическую квалификацию действий Лапшина Е.И..

Следовательно, федеральный судья приходит к выводу о том, что Лапшин Е.И. совершил маневр перестроения, не убедившись в его безопасности.

Оценив вышеприведенные доказательства, полученные сотрудниками ГИБДД в соответствии с законом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья районного суда соглашается с выводами должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Лапшина Е.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Лапшина Е.И., по делу не установлены.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, доводы в этой части являются необоснованными. При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5.1, ░ ░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░