Решение по делу № 8Г-18749/2023 [88-19304/2023] от 11.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19304/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Шабаловой О.Ф., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0031-01-2022-004189-70 по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Гудковой Натальи Андреевны к Письменному Олегу Борисовичу, Лунюшкину Евгению Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Лунюшкина Е.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2023 г.

по кассационной жалобе Письменного О.Б. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ведущий судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска Гудковой Н.А. обратилась в суд с иском к Письменному О.Б., Лунюшкину Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что в отношении Письменного О.Б. на исполнении находятся исполнительные производства № ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Иркутской области о наложении ареста на денежные средства и /или иное имущество в пределах суммы <данные изъяты> рублей, и №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом по делу №№ о взыскании с Письменного О.Б. задолженности в размере 2 067 420 рублей. Судебная приставом- исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о затрете на совершение действий по регистрации. Однако, Письменным О.Б. в пользу Лунюшкина Е.С. в спорный период времени был отчужден земельный участок с кадастровым номером № <адрес>, и расположенное на нем здание с кадастровым номером №. В силу требований ст. 10, 169 ГК РФ, данная сделка совершена вопреки запретам, установленным на отчуждение имущества, с недобросовестной целью вывода имущества из-под ареста. Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 144 кв.м., кадастровый № и земельного участка, расположенного по тому же адресу, общей площадью 1811 кв.м., кадастровый №, применить последствия недействительности сделки.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Письменным Олегом Борисовичем и Лунюшкиным Евгением Сергеевичем, и применил последствия в виде возврата в собственность Письменного О.Б. земельного участка и жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Письменный О.Б. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное применение судами норм материального права. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих мнимость сделки. Указывает, что запрет на отчуждение имущества ему не направлялся.

В кассационной жалобе Лунюшкин Е.С. просит судебные акты отменить. Оспаривает выводы суда о мнимости спорной сделки. Указывает на наличие доказательств передачи денежных средств, ссылается на то, что на момент регистрации сделки запрета на ее совершение не имелось.

На доводы кассационной жалобы ведущим судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Гудковой Н.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п.1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому дину, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Письменного О.Б., предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства и/или иное имущество.

Должник - Письменный О.Б. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с постановлением.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Письменного О.Б. взысканы денежные средства в размере 2 067 420 руб., возбужден исполнительное производство судебным приставом - исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншоту базы АИС ФССП России, сведений на официальном сайте АО «Почта России», копия постановления о возбуждении исполнительного производства Письменным О.Б. и получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Письменным О.В. и Лунюшкиным Г.С. заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1811 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 144 кв.м., по адресу: <адрес>. Цена объектов недвижимого имущества определена и составила согласно п. 6.1 договора 4 120 000 руб.

В соответствии с выписками из ЕГРН, Лунюшкин Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1811 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером № площадью 144 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемую сделку недействительным, применив последствия недействительности сделки, поскольку в действиях ответчика Письменного О.Б. усматриваются признаки злоупотребления правом.

Письменный О.Б., достоверно зная о наличии судебного акта о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и/ или иное имущество в пределах суммы <данные изъяты> руб., будучи надлежащим образом извещенным о наличии исполнительного производства №-ИП, зная о наличии неисполненных денежных обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП, произвел действия по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе и спорных объектов - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 10, 167, п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационных жалоб об отсутствии сведений в Росреестре о наложенных запретах, оценивались судами и были обоснованно отклонены, поскольку судом установлено и не оспорено кассатором в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Письменному О.Б. достоверно было известно о наличии денежных обязательств перед взыскателями, а также о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП., существовании определения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, на основании которого возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, а также о материальных притязаниях истца в рамках рассмотренного судебного спора.

Доводы кассационных жалоб Письменного О.Б. и Лунюшкина Е.С. об отсутствии признаков мнимости сделки, поскольку имущество приобреталось Лунюшкиным Е.С. по возмездной сделки для личных нужд, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установлено, что действия Письменного О.Б. являлись недобросовестными.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Но общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2015 год №1, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, злоупотребление правом нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

        В целом доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов. При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лунюшкина Е.С., кассационную жалобу Письменного О.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи