Решение по делу № 33-10897/2012 от 26.11.2012

Судья Харченко А.Н. Дело № 33-10897

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2012 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Федоровой Л. Н., Александровой М.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козловской О.В. к индивидуальному предпринимателю Постовалову Б.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы и неустойки

по апелляционной жалобе Козловской О.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28.09.2012, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Козловской О.В., представителя Постовалова Б.В. – Николаевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козловская О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Постовалову Б.В. о замене товара на товар другой модели, взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и возмещении расходов по составлению искового заявления в размере ... руб., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «В-Лазер» в г. Артеме плиту электрическую HANSA-FCCW 58236030 стоимостью ... руб. При подключении плиты выяснилось, что духовка не держит тепло, теплоизоляции нет, стенки духовки сильно нагреваются внутри и снаружи. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о замене товара на другую модель с перерасчетом цены, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об отказе в замене товара в связи с тем, что товар технически исправен, недостатки в товаре при проверке не обнаружены.

Впоследствии представитель истицы Козловская Т.В. уточнила требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ плиты электрической HANSA-FCCW 58236030, взыскать стоимость товара в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. за выполнение требования о замене товара, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по составлению искового заявления в размере ....

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 28.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Козловская О.В. просит решение отменить, указывает, что перегрев плиты является препятствием для ее нормальной эксплуатации, в связи с чем она была вправе требовать замены товара на товар другой модели.

В судебном заседании Козловская О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Постовалову Б.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств ненадлежащего качества товара, приобретенного истицей ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Козловская О.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Постовалову Б.В. в магазине «В-Лазер» по адресу: <адрес>, плиту электрическую HANSA-FCCW 58236030 стоимостью ... руб.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Козловской Т.В., К.Ж.В. и Л.З.К., следует, что при подключении плита очень сильно нагрелась, что исключает ее использование по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Козловская О.В. обратилась к продавцу с претензией о замене плиты на товар другой модели в связи с тем, что плита сильно нагревается, духовка не держит тепло, отсутствует теплоизоляция, сильно нагреваются стенки духовки внутри и снаружи. В этот же день товар принят продавцом на проверку качества.

Из акта исследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ №uss02798 плиты электрической HANSA-FCCW 58236030, составленного ООО «ВЛ Сервис», следует, что изделие находится в технически исправном состоянии, в ходе диагностики дефектов не выявлено, теплоизоляция духового шкафа присутствует в объеме, предусмотренном производителем, нагрев боковых стенок при продолжительной работе на максимальной температуре, не превышает допустимых параметров и соответствует ГОСТ Р 52161.2.6-2006, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 31.05.2012 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения качества товара.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № плита электрическая HANSA-FCCW 58236030 серийный номер 0078278832810 дефектов производственного характера не имеет и соответствует требованиям ГОСТ 14919-83 «Электроплиты, электроплитки и жарочные электрошкафы бытовые. Общие технические условия», ГОСТ Р 52161.2.6-2006 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Частные требования для стационарных кухонных плит, конфорочных панелей, духовых шкафов, и аналогичных приборов», ГОСТ Р 52 161.1-2004 «Безопасность бытовых и аналогичных приборов. Общие требования». Дефектов, заявленных истцом, и нарушений правил эксплуатации не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков в товаре, для удовлетворения заявленных истицей требований о расторжении договора не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи