Решение по делу № 33-2108/2021 от 03.02.2021

Судья Артеменко И.С. дело №33-2108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4449/2020 по иску Лисанова В. В.ча к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «УО г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лисанова В. В.ча

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Лисанова В. В.ча к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «УО г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО г. Волгограда» пользу в Лисанова В. В.ча компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Лисанова В. В.ча к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, отказать»

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лисанов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что является собственником 1/2 доли кв.№ <...>, расположенной в доме № <...> по <адрес>, который находится в обслуживании ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района». 24 февраля 2020 года ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» актом № <...> зафиксировало факт залива с потолка зала и спальни его квартиры в результате течи кровли в ходе выпадения атмосферных осадков. Согласно отчету об оценке ИП Лукьянскова Д.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 85 372 рублей, расходы по оценке – 12000 рублей. 31 июля 2020 года в адрес ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» ущерб в размере 85372 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с 10 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 85372 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Определением суда в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «УО г. Волгограда», осуществляющее управление домом № <...> по <адрес>.

Судом постановлено решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Лисанов В.В. выражает несогласие с принятым решением в части отказа во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в заявленной сумме, просит его отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Немцов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 стати 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из описательной части обжалуемого решения, предметом рассмотрения суда первой инстанции, в том числе, являлись требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В мотивировочной части решения суд признал заявленную истцом к возмещению данную сумму убытками, подлежащими взысканию, и одновременно расходами, не подлежащими взысканию. При этом в резолютивной части решения вывод относительно разрешения данных требований отражения не нашел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки и принятии по делу дополнительного решения. В соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение этих вопросов отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки и принятии по делу дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 200, 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

гражданское дело по иску Лисанова В. В.ча к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «УО г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопросов в порядке статьи 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи