Решение от 09.10.2024 по делу № 2-798/2024 от 08.05.2024

УИД:61RS0044-01-2024-000849-31

2-798/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                                   с. Чалтырь Мясниковского района              

                                                                             Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области к Тирацуяну Д.Г., Тирацуян К.Г., Тирацуян Д.Д., Тирацуян Г.Д., Чистов Ю.С., третье лицо - ГУФССП России по Ростовской области, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> обратилось в Мясниковский районный суд <адрес> с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что на исполнении в Мясниковском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 4552/20/61062-ИП, возбужденное 10.02.2020 на основании исполнительного листа 2-862/2019 от 21.01.2020, выданного Мясниковским районным судом по Ростовской области, предмет исполнения: задолженность в размере 5.672.795 рублей 13 копеек, в отношении Тирацуяна Д.Г. в пользу ФИО5. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес сторон посредством личного кабинета портала «Госуслуги». Тирацуян Д.Г уведомлен о возбуждении исполнительного производства №4552/20/61062-ИП. Входе исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО «Драйв Клик Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО КБ «Центр-Инвест», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «РОСБАНК». В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику Тирацуяну Д.Г. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 2048 кв.м., с кадастровым номером №, с размещенным на нем жилым домом, площадью 318. 2 кв.м., литер А.а, кухней-гаражом, площадью 97,5 кв.м., литер Г,г, общей площадью 415,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Кроме того, 01.11.2019 г. Тирацуяном Д.Г. и Тирацуяном Г.Д., Тирацуян Д.Д., Тирацуян К.Г. заключены договоры дарения, по которым объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок площадью 2048 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес>; жилой дом, площадью 318. 2 кв.м., литер А.а, кухня-гараж, площадью 97,5 кв.м., литер Г,г, общей площадью 415,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Россия, <адрес> перешли в собственность Тирацуяну Г.Д. - 1/10 долю в праве общей долевой собственности; Тирацуян К.Г. -8/10 доли в праве общей долевой собственности; Тирацуян Д.Д. -1/10 доли в праве общей долевой собственности. 27.04.2023г. был заключен договор купли-продажи, по которому объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок площадью 2048 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Россия, <адрес>; жилой дом, площадью 318. 2 кв.м., литер А.а, кухня-гараж, площадью 97,5 кв.м., литер Г,г, общей площадью 415,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Россия, <адрес> перешли в собственность Чистову Ю.С.. На основании изложенного, истец просит суд: признать недействительными сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, принадлежавшего Тирацуяну Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применить правила недействительности сделки, а именно возвратить стороны в первоначальное положение.

Представитель истца - судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Сорокина С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Тирацуян Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчики Тирацуян К.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тирацуян Д.Д., Тирацуяна Г.Д., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Тирацуян К.Г. по доверенности Гаспарьян А.Э. в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что на исполнении в Мясниковском РОСП ГУФССП России по РО находится исполнительное производство №4552/20/61062-ИП, возбужденное 10.02.2020г., на основании исполнительного листа №2-862/2019 от 21.01.2020г., выданного Мясниковским районным судом Ростовской области на взыскание с Тирацуяна Д.Г. задолженности в размере 5672 795,13 рублей. Согласно заявлению истца, посредством договоров дарения от 01.11.2019г. были получены в дар следующие объекты недвижимости: земельный участок, 2048 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, жилой дом, 318.2 кв.м., литер А,а, кухня-гараж, 97.5 кв.м., литер Г,г, 415.7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (8/10 доли в праве общей долевой собственности). Впоследствии, 27.04.2023г. по договору купли-продажи недвижимого имущества вышеуказанные объекты были отчуждены Тирацуян К.Г. в пользу Чистова Ю.С.. Тирацуян К.Г. с указанным заявлением не согласна по следующим основаниям: Договоры дарения заключены 01.11.2019г., решение о взыскании задолженности в пользу ФИО5 (истец по делу 2-862/2019 ~ М-685/2019) вынесено 11.12.2019г., исполнительный лист выдан 21.01.2020г., исполнительное производство №4552/20/61062-ИП возбуждено 10.02.2020г. Истец ссылается на то, что «должник, заведомо зная о том, что СПИ, в случае неисполнения последним требований исполнительного документа, будут применены меры принудительного исполнения, в виде ареста принадлежащего должнику имущества, намеренно передает объекты недвижимости третьему лицу, дабы избежать действий по обращению на него взыскания». Следует отметить, что на момент заключения договоров дарения решение по делу 2-862/2019 вынесено не было, оснований полагать, и уж тем более «заведомо знать», что СПИ будут применены меры принудительного исполнения судебного акта, который на момент заключения договоров дарения вынесен не был, по меньшей мере неразумно. Кроме того, следует обратить внимание на то, что на момент заключения договоров дарения, никаких ограничений и запретов по распоряжению указанным участком не имелось. Сторонами были соблюдены условия и процедура заключения договора купли- продажи земельного участка. Впоследствии, было вынесено решение по делу 2-862/2019 от 11.12.2019г. исполнительное производство №4552/20/61062-ИП возбуждено 10.02.2020г. Учитывая, что исполнительное производство №4552/20/61062-ИП возбуждено 10.02.2020г., а заявление было подано 08.05.2024г. (согласно штампу канцелярии Мясниковского районного суда Ростовской области), сроки на оспаривание ничтожной сделки истекли в феврале 2024г. Три года, указанные в статье 181 ГК РФ истекли в феврале 2023 года. С февраля 2023 года (три года) по май 2024 год разница составила 15 месяцев. Можно сделать вывод о том, что судебный пристав- исполнитель бездействовал, так как не получил информации об имуществе должника, подал заявление об оспаривании сделок спустя почти 4,5 года с момента возбуждения исполнительного производства. При этом, пропуск сроков не был обоснован, также в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении сроков на подачу соответствующего заявления. Следует сделать вывод о непринятии СПИ мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа от 21.01.2020г. Следует отметить, что ответчики - Тирацуян Д.Г. и Тирацуян К.Г. находились в браке до 24.08.2021г. При этом супругами в период брака, 25.05.2021г. заключен брачный договор, которым определено, что «недвижимое имущество, в установленном порядке зарегистрированное на имя одного из супругов, является частной собственностью того супруга, на имя которого произведена государственная регистрация права или оформлены документы на собственность, или произведен учет, или оформлены другие документы». Таким образом, можно сделать вывод, что спорное имущество с 25.05.2021г. до его отчуждения являлось частной собственностью Тирацуян К.Г.. С момента расторжения брака и на момент заключения договора купли-продажи прошло свыше полутора лет. Отчужденное имущество являлось частной собственностью Тирацуян К.Г. Договоры дарения оспорены не были. Ограничения отсутствовали, была произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю. Следует отметить, что стороны договора не являются заинтересованными (аффилированным) лицами, а договор заключен на рыночных условиях. На основании изложенного, представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Чистов Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что приобрел дом по объявлению, после сделки сразу же переехал, и проживает в этом доме до настоящего времени.

Третье лицо - УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела было извещено надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что на исполнении в Мясниковском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 4552/20/61062-ИП, возбужденное 10.02.2020 на основании исполнительного листа 2-862/2019 от 21.01.2020, выданного Мясниковским районным судом по Ростовской области, предмет исполнения: задолженность в размере 5.672.795 рублей 13 копеек, в отношении Тирацуяна Д.Г. в пользу ФИО5.

Входе исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО «Драйв Клик Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО КБ «Центр-Инвест», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «РОСБАНК».

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику Тирацуяну Д.Г. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 2048 кв.м., с кадастровым номером №, с размещенным на нем жилым домом, площадью 318. 2 кв.м., литер А.а, кухней-гаражом, площадью 97,5 кв.м., литер Г,г, общей площадью 415,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

01.11.2019 Тирацуяном Д.Г. и Тирацуяном Г.Д., Тирацуян Д.Д., Тирацуян К.Г. заключен договор дарения, по которым объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок площадью 2048 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Россия, <адрес>; жилой дом, площадью 318. 2 кв.м., литер А.а, кухня-гараж, площадью 97,5 кв.м., литер Г,г, общей площадью 415,7 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: Россия, <адрес> перешли в собственность Тирацуяну Г.Д. - 1/10 долю в праве общей долевой собственности; Тирацуян К.Г. -8/10 доли в праве общей долевой собственности; Тирацуян Д.Д. -1/10 доли в праве общей долевой собственности.

27.04.2023 был заключен договор купли-продажи, по которому объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок площадью 2048 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Россия, <адрес>; жилой дом, площадью 318. 2 кв.м., литер А.а, кухня-гараж, площадью 97,5 кв.м., литер Г,г, общей площадью 415,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, перешли в собственность Чистову Ю.С,.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правомочия собственника отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

       Суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий. На момент совершения и исполнения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка ограничений по распоряжению спорным имуществом не имелось.

Таким образом, Тирацуян Д.Г., Тирацуян К.Г., Тирацуян Г.Д., Тирацуян Д.Д. воспользовавшись правом распоряжаться собственным имуществом, произвели его отчуждение Чистову Ю.С..

Договор купли-продажи исполнен и зарегистрирован переход права собственности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы истца о мнимости сделок судом отклоняются, поскольку суду при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон сделок намерения ее исполнять или требовать ее исполнения, и доказательств отсутствия на момент совершения сделок подлинной воли сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент заключения оспариваемых договоров и в настоящее время никаких запретов на совершение сделок не имелось. Сам по себе факт наличия неисполненного обязательства Тирацуяна Д.Г. перед взыскателем, не является основанием для признания договоров дарения и договора купли-продажи недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что на момент совершения оспариваемых сделок какие-либо ограничения в отношении отчуждаемого недвижимого имущества отсутствовали, принимает во внимание, что бесспорных доказательств недобросовестного поведения ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом, материалы дела не содержат, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что договоры дарения и договор купли-продажи были заключены лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного обращения взыскания на объекты недвижимости.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Чистов Ю.С. произвел полный расчет с продавцами при подписании договора купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд                                                        

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░ ░.░.