cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10198/2023 от 18.08.2023

УИД 59RS0018-01-2021-002006-74

Судья – Патрушева Т.В. (2-32/2022)

Дело № 33-10198/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 19.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сесюниной Ирины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Зацепину Виталию Васильевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зацепина Виталия Васильевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07.12.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Морозова В.В., представителя истца Нечаева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сесюнина И.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Зацепину В.В. о расторжении договора от 10.09.2020, взыскании денежных средств в сумме 720 150 руб., неустойки в сумме 450 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., штрафа.

Требования мотивирует тем, что 10.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №27, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить и отгрузить, а заказчик принять и оплатить работы по сборке домокомплекта и кровли в соответствии со сметным расчетом по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, п. Полазна, д. Ивановка, ул. Ивановская, 26а. Цена материалов и работ – 1 500 000 руб. В процессе проведения строительных работ истцом установлено, что работы выполняются некачественно. В соответствии с заключением ИП Макарова А.В. объем выполненных строительно-монтажных работ не в полной мере соответствует акту на монтаж каркаса дома, кровли, Качество выполненных строительно­-монтажных работ жилого здания не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. 04.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, в случае невозможности устранения недостатков возврата денежные средства в сумме 720 150 руб., компенсации расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении требований ответчиком отказано.

Судом постановлено решение, которым договор на изготовление и продажу №27 от 10.09.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Зацепиным В.В. и Сесюниной И.Ю. расторгнут. Взыскано с ИП Зацепина В.В. в пользу Сесюниной И.Ю. денежные средства уплаченные по договору в сумме 700 000 руб., неустойка в сумме 450 000 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 585 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 30000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Зацепин В.В. с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имели место недостатки работы, суд не применил положения ст.ст. 32, 34 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. Полагает, что взыскание неустойки неправомерно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2023 решение Добрянского районного суда Пермского края от 07.12.2022 изменено в части размера судебных расходов, взысканных в пользу Сесюниной Ирины Юрьевны. Определено взыскать с ИП Зацепина В.В. в пользу Сесюниной И.Ю. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 29 484 руб. В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 07.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2023 в части оставления без изменения решения Добрянского районного суда Пермского края от 07.12.2022 о взыскании с ИП Зацепина В.В.. в пользу Сесюниной И.Ю. неустойки, штрафа, а также в части взыскания расходов на проведение экспертизы отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, указано на то, что суды первой и апелляционной инстанций, не привели мотивов относительно того, почему расчет, исходя из общей цены заказа является верным при наличии подписанной сторонами договора сметы на исполнение договора, из которой возможно установить стоимость работ. В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 07.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2023 оставлено без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зацепина Виталия Васильевича - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Морозов В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Нечаев А.В. просил оставить в силе решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perni.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом Определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2020 между ИП Зацепиным В.В. (подрядчик) и Сесюниной И.Ю. (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и отгрузить, а заказчик принять и оплатить монтажные работы по сборке домокомплекта и кровле в соответствии со сметным расчетом по адресу: Добрянский район, п. Полазна, д. Ивановка, ул. Ивановская, д. 26А. Стоимость материалов и услуг согласно договора – 1500 000 руб.

В соответствии с данным договором материалы закупаются заказчиком или подрядчиком по его заявке. Срок действия договора - до полного выполнения обязательств сторонами (том 1, л.д. 8-9).

Дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались.

В рамках договора подряда от 10.09.2020 ответчиком получены денежные средства в сумме 450 000 руб. - 31.12.2020; 250 000 руб. - 13.01.2021, что подтверждается расписками (л.д. 19, 20, том 1). Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

В целях проверки доводов ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков работ при исполнении указанного выше договора. Определением суда от 16.06.2022 судом назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой определена стоимость устранения недостатков. При этом экспертами указано на то обстоятельство, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести полный демонтаж постройки(за исключением фундамента) (том 2, л.д. 114-140).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310,431, 702, 740, 737, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленными обстоятельствами, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что поскольку устранение выявленных дефектов без полного демонтажа конструктивных элементов, за исключением фундамента, невозможно, выявленные недостатки являются устранимыми, существенными, поскольку, их устранение невозможно без несоразмерных затрат и времени, поэтому истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что в установленный в претензии срок ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполнены не были, денежные средства, оплаченные по договору не возвращены, принимая во внимание период, за который истец просила взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (с 04.09.2021 по 14.09.2021), удовлетворил ее требования, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере 450 000 руб. из расчета: 1 500 000 руб. x 3% x 10 дней.

Учитывая то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 решение суда относительно выводов о наличии недостатков строительства, а также в части размера взысканной компенсации орального вреда оставлено без изменения, судебная коллегия исследует доводы апелляционной жалобы только в части взыскания неустойки, а также штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов в силу чего, решение Добрянского районного суда Пермского края подлежит изменению в этой части.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение указанным требованиям в части расчета неустойки не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 30 указанного выше Закона закреплен, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 5 п. 5 вышеназванной статьи размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу указанных норм права, за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ размер неустойки подлежит исчислению из стоимости работ в случае, если договор на выполнение работ, заключенный между сторонами, позволяет определить такую стоимость работ. Если же в договоре стоимость работ не определена, то неустойка исчисляется от общей цены заказа.

Как усматривается из содержания п. 1.1. договора на изготовление и продажу № 27, заключенного между сторонами, подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по сборке домокомплекта и кровли согласно сметного расчета.

При этом, в материалах дела имеется смета, содержащая стоимость материалов и работ на общую сумму 1 230 500 руб., имеются акты на монтаж каркаса дома и кровли, датированные 30.12.2020 и подписанные обеими сторонами, также содержащие стоимость материалов и работ.

Принимая во внимание наличие сметы, подписанной обеими сторонами договора, с учетом того обстоятельства, что в договоре указано на наличие сметы как на основание для исчисления оплаты по договору, у суда имеется возможность определить стоимость работ. Смета составлялась ответчиком до начала выполнения работ, по данному договору и смете ответчик приступил к выполнению работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторона ответчика подтвердила наличие согласованной сметы, в отношении имеющихся актов на монтаж каркаса дома и кровли, представитель ответчика пояснил, что они составлялись по мере исполнения работ.

Для исчисления суммы неустойки судебная коллегия считает необходимым принять во внимание смету к договору №27 от 10.09.2020, представленную в материалы дела, поскольку акты монтажа датированы одной датой, но имеют различную стоимость, указание на различные работы, арифметические ошибки, вследствие чего не являются объективным подтверждением стоимости работ, кроме того, один из актов не подписан заказчиком.

Судебная коллегия полагает установленным, что именно на основании представленного сметного расчета ответчик приступил к выполнению работ и осуществил закупку строительных материалов.

Стоимость работ, согласно представленной смете, составила 270274,00 рублей (35000+198400+15000+21874)

С учетом вышеизложенного, с ответчика, Зацепина В.В. в пользу Сесюниной И.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2021 (с учетом заявленных требований) по 14.09.2021, из расчета: 270274* 3% * 10 дней = 81 082,20 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере400 541,10 руб.(700 000 руб.+ 81 082,20 руб.+20 000 руб.)*50%).

В связи с отсутствием заявления ответчика о необоснованности размера сумм взысканной неустойки и штрафа и ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.

Также подлежат изменению размер судебных расходов на оплату экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 66,75% от заявленной суммы (1 170 150 руб. - заявлено истцом, 781 082,20 руб. - удовлетворено судом), следовательно, судебные расходы на оплату заключения эксперта, подлежат взысканию в пользу истца в размере 20025 руб. из расчета: 30000*66,75%/100.

В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 07.12.2022 с учетом определения судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изменения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определение суда от 07.12.2022 подлежит отмене..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изменения решения суда, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 11311,00 руб. (11011 + 300).

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Добрянского районного суда Пермского края от 07.12.2022 изменить в части размера неустойки, штрафа, а также расходов на проведение экспертизы, взысканных в пользу Сесюсиной Ирины Юрьевны.

Изложить резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зацепина Виталия Васильевича в пользу Сесюниной Ирины Юрьевны неустойку в сумме 81082,20 руб., штраф в сумме 400 541,10 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 20025 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зацепина Виталия Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11311,00 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья Т.В.Варзина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.

УИД 59RS0018-01-2021-002006-74

Судья – Патрушева Т.В. (2-32/2022)

Дело № 33-10198/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 19.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сесюниной Ирины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Зацепину Виталию Васильевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зацепина Виталия Васильевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07.12.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Морозова В.В., представителя истца Нечаева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сесюнина И.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Зацепину В.В. о расторжении договора от 10.09.2020, взыскании денежных средств в сумме 720 150 руб., неустойки в сумме 450 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., штрафа.

Требования мотивирует тем, что 10.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №27, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить и отгрузить, а заказчик принять и оплатить работы по сборке домокомплекта и кровли в соответствии со сметным расчетом по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, п. Полазна, д. Ивановка, ул. Ивановская, 26а. Цена материалов и работ – 1 500 000 руб. В процессе проведения строительных работ истцом установлено, что работы выполняются некачественно. В соответствии с заключением ИП Макарова А.В. объем выполненных строительно-монтажных работ не в полной мере соответствует акту на монтаж каркаса дома, кровли, Качество выполненных строительно­-монтажных работ жилого здания не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. 04.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, в случае невозможности устранения недостатков возврата денежные средства в сумме 720 150 руб., компенсации расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении требований ответчиком отказано.

Судом постановлено решение, которым договор на изготовление и продажу №27 от 10.09.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Зацепиным В.В. и Сесюниной И.Ю. расторгнут. Взыскано с ИП Зацепина В.В. в пользу Сесюниной И.Ю. денежные средства уплаченные по договору в сумме 700 000 руб., неустойка в сумме 450 000 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 585 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 30000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Зацепин В.В. с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имели место недостатки работы, суд не применил положения ст.ст. 32, 34 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. Полагает, что взыскание неустойки неправомерно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2023 решение Добрянского районного суда Пермского края от 07.12.2022 изменено в части размера судебных расходов, взысканных в пользу Сесюниной Ирины Юрьевны. Определено взыскать с ИП Зацепина В.В. в пользу Сесюниной И.Ю. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 29 484 руб. В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 07.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2023 в части оставления без изменения решения Добрянского районного суда Пермского края от 07.12.2022 о взыскании с ИП Зацепина В.В.. в пользу Сесюниной И.Ю. неустойки, штрафа, а также в части взыскания расходов на проведение экспертизы отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, указано на то, что суды первой и апелляционной инстанций, не привели мотивов относительно того, почему расчет, исходя из общей цены заказа является верным при наличии подписанной сторонами договора сметы на исполнение договора, из которой возможно установить стоимость работ. В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 07.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2023 оставлено без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зацепина Виталия Васильевича - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Морозов В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Нечаев А.В. просил оставить в силе решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perni.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом Определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2020 между ИП Зацепиным В.В. (подрядчик) и Сесюниной И.Ю. (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и отгрузить, а заказчик принять и оплатить монтажные работы по сборке домокомплекта и кровле в соответствии со сметным расчетом по адресу: Добрянский район, п. Полазна, д. Ивановка, ул. Ивановская, д. 26А. Стоимость материалов и услуг согласно договора – 1500 000 руб.

В соответствии с данным договором материалы закупаются заказчиком или подрядчиком по его заявке. Срок действия договора - до полного выполнения обязательств сторонами (том 1, л.д. 8-9).

Дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались.

В рамках договора подряда от 10.09.2020 ответчиком получены денежные средства в сумме 450 000 руб. - 31.12.2020; 250 000 руб. - 13.01.2021, что подтверждается расписками (л.д. 19, 20, том 1). Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

В целях проверки доводов ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков работ при исполнении указанного выше договора. Определением суда от 16.06.2022 судом назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой определена стоимость устранения недостатков. При этом экспертами указано на то обстоятельство, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести полный демонтаж постройки(за исключением фундамента) (том 2, л.д. 114-140).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310,431, 702, 740, 737, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленными обстоятельствами, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что поскольку устранение выявленных дефектов без полного демонтажа конструктивных элементов, за исключением фундамента, невозможно, выявленные недостатки являются устранимыми, существенными, поскольку, их устранение невозможно без несоразмерных затрат и времени, поэтому истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что в установленный в претензии срок ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполнены не были, денежные средства, оплаченные по договору не возвращены, принимая во внимание период, за который истец просила взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (с 04.09.2021 по 14.09.2021), удовлетворил ее требования, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере 450 000 руб. из расчета: 1 500 000 руб. x 3% x 10 дней.

Учитывая то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 решение суда относительно выводов о наличии недостатков строительства, а также в части размера взысканной компенсации орального вреда оставлено без изменения, судебная коллегия исследует доводы апелляционной жалобы только в части взыскания неустойки, а также штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов в силу чего, решение Добрянского районного суда Пермского края подлежит изменению в этой части.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение указанным требованиям в части расчета неустойки не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 30 указанного выше Закона закреплен, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 5 п. 5 вышеназванной статьи размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу указанных норм права, за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ размер неустойки подлежит исчислению из стоимости работ в случае, если договор на выполнение работ, заключенный между сторонами, позволяет определить такую стоимость работ. Если же в договоре стоимость работ не определена, то неустойка исчисляется от общей цены заказа.

Как усматривается из содержания п. 1.1. договора на изготовление и продажу № 27, заключенного между сторонами, подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по сборке домокомплекта и кровли согласно сметного расчета.

При этом, в материалах дела имеется смета, содержащая стоимость материалов и работ на общую сумму 1 230 500 руб., имеются акты на монтаж каркаса дома и кровли, датированные 30.12.2020 и подписанные обеими сторонами, также содержащие стоимость материалов и работ.

Принимая во внимание наличие сметы, подписанной обеими сторонами договора, с учетом того обстоятельства, что в договоре указано на наличие сметы как на основание для исчисления оплаты по договору, у суда имеется возможность определить стоимость работ. Смета составлялась ответчиком до начала выполнения работ, по данному договору и смете ответчик приступил к выполнению работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторона ответчика подтвердила наличие согласованной сметы, в отношении имеющихся актов на монтаж каркаса дома и кровли, представитель ответчика пояснил, что они составлялись по мере исполнения работ.

Для исчисления суммы неустойки судебная коллегия считает необходимым принять во внимание смету к договору №27 от 10.09.2020, представленную в материалы дела, поскольку акты монтажа датированы одной датой, но имеют различную стоимость, указание на различные работы, арифметические ошибки, вследствие чего не являются объективным подтверждением стоимости работ, кроме того, один из актов не подписан заказчиком.

Судебная коллегия полагает установленным, что именно на основании представленного сметного расчета ответчик приступил к выполнению работ и осуществил закупку строительных материалов.

Стоимость работ, согласно представленной смете, составила 270274,00 рублей (35000+198400+15000+21874)

С учетом вышеизложенного, с ответчика, Зацепина В.В. в пользу Сесюниной И.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2021 (с учетом заявленных требований) по 14.09.2021, из расчета: 270274* 3% * 10 дней = 81 082,20 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере400 541,10 руб.(700 000 руб.+ 81 082,20 руб.+20 000 руб.)*50%).

В связи с отсутствием заявления ответчика о необоснованности размера сумм взысканной неустойки и штрафа и ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.

Также подлежат изменению размер судебных расходов на оплату экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 66,75% от заявленной суммы (1 170 150 руб. - заявлено истцом, 781 082,20 руб. - удовлетворено судом), следовательно, судебные расходы на оплату заключения эксперта, подлежат взысканию в пользу истца в размере 20025 руб. из расчета: 30000*66,75%/100.

В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 07.12.2022 с учетом определения судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изменения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определение суда от 07.12.2022 подлежит отмене..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изменения решения суда, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 11311,00 руб. (11011 + 300).

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Добрянского районного суда Пермского края от 07.12.2022 изменить в части размера неустойки, штрафа, а также расходов на проведение экспертизы, взысканных в пользу Сесюсиной Ирины Юрьевны.

Изложить резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зацепина Виталия Васильевича в пользу Сесюниной Ирины Юрьевны неустойку в сумме 81082,20 руб., штраф в сумме 400 541,10 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 20025 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зацепина Виталия Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11311,00 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья Т.В.Варзина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.

33-10198/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Сесюнина Ирина Юрьевна
Ответчики
ИП Зацепин Виталий Васильевич
Другие
ПАО "Сбербанк России"
Балаухин Артем Игоревич (представитель ответчика)
Нечаев Антон Владимирович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Варзина Татьяна Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
18.08.2023Передача дела судье
19.09.2023Судебное заседание
26.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.10.2023Передано в экспедицию
19.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее