Решение по делу № 22-7173/2022 от 13.10.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-7173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного Тена А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Тена А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2022 года, которым

Тену Александру Витальевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 13 сентября 2017 года Климовским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Тена А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Тен А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет ряд поощрений, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории, прошел обучение и получил специальность.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тен А.В. выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, никаких конкретных фактических обстоятельств, связанных с отказом, кроме получения осужденным в 2018 году лишь одного поощрения, не привел, вывод о том, что Тен А.В. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должным образом не мотивировал. Считает, что имеет одно поощрение за 2018 год по уважительной причине, поскольку, прибыв в колонию в первом квартале года, первое поощрение смог получить спустя шесть месяцев, то есть по результатам четвертого квартала за добросовестное отношение к труду.

Указывает на наличие соглашения о сотрудничестве между министерствами юстиции РФ и Республики Узбекистан, Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания, что согласно представленным ему разъяснениям подлежит оценке наряду со сведениями, характеризующими осужденного. Ссылку суда на нежелательность его пребывания на территории РФ находит несостоятельной, не имеющей отношения к заявленному ходатайству. Полагает, что ответы Службы Пробации МВД гарантируют исполнение решения суда РФ на территории Республики Узбекистан.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил принцип беспристрастности, материалы дела исследовал поверхностно, не вникая в их содержание, при этом судебное заседание длилось непродолжительное время, без объявления его стадий, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что, находясь в исправительном учреждении, Тен А.В. 24 марта 2021 года переведен на облеченные условия режима содержания, на профилактическом учете не состоит, имеет 14 поощрений, трудоустроен, прошел обучение по профессии «станочник деревообрабатывающих станков», в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, в обращении к администрации вежлив и тактичен, иска нет, систематически посещает мероприятия психологического характера, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет положительную динамику в формировании навыков и личностных качеств для успешной адаптации к жизни на свободе, отмечена низкая вероятность совершения рецидива.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Поведение осужденного не признано стабильно примерным, поскольку Тен А.В., отбывая наказание с апреля 2017 года, в 2017 году поощрений не имел, в течение 2018 года получил лишь одно поощрение, тогда как поведение осужденных оценивается ежеквартально. Согласно сведений ФСИН России, пребывание Тена А.В., являющегося гражданином Республики Узбекистан, на территории РФ нежелательно.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Тена А.В. является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, а именно не достигнута цель восстановления социальной справедливости, общественная опасность личности осужденного сохраняется, а положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому, имеются сомнения в том, что в случае его освобождения, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, его мнение об исправлении, как и выводы представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство, не могут являться безусловным основанием для его удовлетворения судом, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат оценке данные в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Осужденный является гражданином другого государства, а в этом случае наряду со сведениями, характеризующими осужденного, подлежат оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства. По настоящему делу таких данных осужденным не представлено, а письма Службы Пробации МВД Республики Узбекистан к таковым не относятся, поскольку не подтверждают возможность возложения на осужденного обязанностей, которые будут выполнены на территории Республики Узбекистан в случае условно-досрочного освобождения осужденного Тен А.В.

Осужденный Тен А.В. является гражданином Республики Узбекистан, не имеет регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации, совершил преступление на территории Российской Федерации, гарантии исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Узбекистана не имеется, что делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочно освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.

Суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

В судебном заседании права осужденного Тена А.В. нарушены не были. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный в полной мере реализовал предоставленные ему процессуальные права: принял непосредственное участие в рассмотрении ходатайства, изложила суду свою позицию, дополнений не имел. Правилами ст. 399 УПК РФ не предусмотрено проведение в данном судебном заседании прений сторон и предоставление последнего слова осужденному.

Ссылки на международные нормативно-правовые акты, а также положения закона, предусматривающие возможность передачи гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого является осужденный, рассматриваются в порядке, предусмотренном п. 20 ст. 397, ст.ст. 470-472 УПК РФ.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Тена А.В. с приведением в постановлении мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено.

Доводы, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они не являются определяющими с учетом выводов, к которым пришел суд при рассмотрении ходатайства.

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Тена А.В. обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований к его отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2022 года в отношении Тена Александра Витальевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись