Решение от 21.09.2017 по делу № 33-2922/2017 от 07.09.2017

судья Свиридова Ж.А. № 33-2485/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Койпиш В.В.
при секретаре	Дешкович К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой Надежды Викторовны к ООО «Рулада» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе ООО «Рулада» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Разумовой Надежды Викторовны в пользу ООО «Рулада» судебные расходы в размере 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Рулада» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Разумовой Н.В. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Разумовой Н.В. к ООО «Рулада» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что решением суда от 06 декабря 2016 года исковые требования Разумовой Н.В. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 апреля 2017 года решение суда от 06 декабря 2016 года в части взыскания с ООО «Рулада» в пользу Разумовой Н.В денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Разумовой Н.В. к ООО «Рулада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции на основании договора оказания юридических услуг от 01 июля 2016 года интересы ООО «Рулада» представляла Рубцова А.Н., которой за оказанные услуги выплачено вознаграждение. Также заявителем понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

С учетом уточненного заявления, ООО «Рулада» просило суд взыскать с Разумовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в общем размере 61800 рублей.

Представитель ООО «Рулада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, представил заявление о рассмотрении в отсутствии их представителя.

Заинтересованное лицо Разумова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на чрезмерность данных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Рулада», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Не соглашаясь с определением суда, указывает, что суд необоснованно при разрешении поставленного перед судом вопроса принял во внимание наличии трудовых отношений между ответчиком и его представителем. Несмотря на то, что основным видом деятельности общества является деятельность в области права и все наемные сотрудники компании являются юристами, вместе с тем, на основании должностной инструкции сотрудники оказывают юридическую помощь клиентам компании на возмездной основе, заработная плата сотрудникам выплачивается из доходов компании, которые формируются за счет оплаты клиентами оказанных услуг.

Возлагать на сотрудника обязанность по оказанию юридической помощи на безвозмездной основе ООО «Рулада» не вправе.

Приводит доводы о праве ответчика на заключение соглашения на оказание юридических услуг с любым лицом. Ссылается на недопустимость вмешательства суда в договор, стороной которого он не является, и изменять его условия.

Считает, что заявленный размер судебных расходов соразмерен ценовой политики, установившейся на рынке юридических услуг города Мурманска, соразмерен качеству и объему проделанной представителем работы.

Обращает внимание, что производство по делу длилось около года по вине истца, которой судебным постановлением в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель Разумовой Н.В. – Соловьев С.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъясняя применение положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления от 21 января 2016 № 1).

Как указано в пункте 13 названного выше Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Разумовой Н.В., с ООО «Рулада» в пользу Разумовой Н.В. взысканы денежные средства, компенсация морального вреда и штраф, в общем размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ООО «Рулада» подало апелляционную жалобу, уплатив государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждено чек-ордером от 26 января 2017 года (л.д.153).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 апреля 2017 года, решение суда от 06 декабря 2016 года в части взыскания с ООО «Рулада» в пользу Разумовой Н.В. денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Разумовой Н.В. к ООО «Рулада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Материалами гражданского дела подтверждено, что Рубцова А.Н. в качестве представителя ООО «Рулада» принимала участие в судебных заседания суда первой инстанции 05 октября 2016 года, 18 ноября 2016 года, 06 декабря 2016 года и суда апелляционной инстанции 05 апреля 2016 года при рассмотрении частной жалобы ООО «Рулада» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 января 217 года, которая апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 апреля 2017 года оставлена без изменения, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Рулада».

Рубцова А.Н. представляла интересы ООО «Рулада» в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 01 июля 2016 год, согласно которому Рубцова А.Н. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг ООО «Рулада», в частности представление интересов ООО «Рулада» в судебном процессе по иску Разумовой Н.В. о взыскании денежных средств, подготовку отзывов, расчетов и иных документов в рамках гражданского дела по иску Разумовой Н.В. к ООО «Рулада».

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Рубцовой А.Н. суду представлены копии расходно-кассовых ордеров от 07 апреля 2017 года на сумму 47676 рублей и 03 мая 2017 года на сумму 7830 рублей, актов выполненных работ от 06 апреля 2017 года и 02 мая 2017 года, согласно которым сумма расходов ООО «Рулада» на оплату услуг представителя составили 55 506 рублей с учетом вычета НДФЛ 13%.

Исследовав представленные доказательства, сведения ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска и Октябрьском округе г.Мурманска, свидетельствующую о том, что Рубцова А.Н. в период с 05 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года являлась работником ООО «Рулада», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за участие Рубцовой А.Н., как представителя ООО «Рулада» при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку в указанный период времени состояла с ООО «Рулада» в трудовых отношениях.

В соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В рассматриваемом случае представитель ООО «Рулада» - Рубцова А.Н., являясь штатным работником предприятия и выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Отказывая в возмещении расходов, понесенных ООО «Рулад░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: