Решение от 19.11.2024 по делу № 8Г-33424/2024 [88-35095/2024] от 17.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0029-01-2022-005139-29

Судья Рубцова М.Ю.                                                                                   Дело № 88-35095/224

с.к. Чирьева С.В. – пред.                                           номер дела суда 1-й инстанции 2-32/2023

Сурмениди Л.Л. – докл.

Таран А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Щетининой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО12 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.09.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором согласно уточненным требованиям просил обязать ФИО2 освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и № на кадастровую границу участков в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтажа бассейна с последующим расположением на расстоянии не менее одного метра от кадастровой границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, переноса хозяйственной постройки, являющейся вспомогательным строением (баней, обозначенную в виде СМИ в приложении № к заключению эксперта) на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № для исключения стока дождевой воды с крыши бани на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1, приводящего к водонасыщению грунта и впоследствии образованию крипа или оползня в течение 30-и дней с даты вступления решения суда в законную силу; восстановления ландшафта земельного участка с кадастровым номером № в месте демонтажа забора и бассейна в течение 60-и дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за оплату услуг кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 135 967 рублей 80 копеек; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ФИО1 освободить часть земельного участка площадью 7,2 кв.м, с кадастровым номером № от зелёных насаждений и перенести ограждение земельного участка в соответствии с данными ЕГРН., мотивируя требования тем, что заключением эксперта был установлен захват ФИО1 земельного участка ФИО2 площадью 7,2 кв.м.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.09.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 25,2 кв.м., путем демонтажа и переноса забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № на кадастровую границу земельных участков в соответствии с данными ЕГРН, демонтажа бассейна и хозяйственной постройки вспомогательного строения (бани) с расположением на расстоянии не менее одного метра от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 в течение 30-и дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязал ФИО2 восстановить ландшафт земельного участка с кадастровым номером № в течение 60-и дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, за оплату услуг кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, за оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб., а всего 165 150 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 7,2 кв.м, от зеленых насаждений и перенести ограждение земельного участка в соответствии с данными ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.09.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО12 просит отменить решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.09.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. По мнению кассатора, снос бани не целесообразен. Считает, что судом неверно распределены судебные расходы.

Представителем ФИО1 – ФИО4 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО4 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Стороны являются смежными землепользователями, границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно доводам ФИО1, после проведения кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка на 27 кв.м., меньше, чем указано в ЕГРН, что вызвано установкой ФИО2 забора вглубь участка ФИО1

Для установления фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для его разрешения судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертной организации ООО «Зодчий».

Как следует из заключения экспертов ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования установлено, что существующие фактические границы земельных участков сторон, имеющие заборы и ограждения, не соответствуют кадастровым границам, внесённым в ЕГРН. В северо-западном углу земельного участка ФИО1, между точками № и 29 - ограждение отсутствует частично по длине 8,5 м. На земельном участке ФИО2 отсутствует ограждение с северо-западной, северо- восточной и юго-восточной стороны. В местах отсутствия заборов и ограждений, экспертом принята граница участков ориентировочно по существующим конструкциям бетонных бордюров, площадок, лестниц, подпорных стен, естественных природных откосов.

Несоответствие фактических границ кадастровым границам, обусловлено неправильной установкой заборов и ограждений. Фактическая ориентировочная площадь земельных участков составляет:

- земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № - 1102,4 кв.м.;

- земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № - 969.5 кв.м.

По результатам обследования установлено, что забор, разделяющий земельный участок ФИО1 и земельный участок ФИО2, установлен с отклонением от кадастровой границы.

Между земельными участками сторон имеются наложения фактических границ на кадастровые границы - накладки: - по смежеству земельных участков имеются накладки: Sнакл.1 = 7,2 кв.м, фактический забор на кадастровой территории земельного участка ФИО2; - от незаконченным строительством бассейна, и далее на юго-восток, на участке длиной 26,85 м. имеется накладка Sнакл.2 = 25,2 кв.м, фактический забор на кадастровой территории земельного участка ФИО1, в том числе прихват незаконченным строительством бассейном составляет 1,9 кв.м. Превышение прихвата ФИО2 над прихватом ФИО1 составляет: 25,2 - 7,2 — 18,0 кв.м.

В процессе обследования установлено, что на территории участка ФИО2 возведена железобетонная чаша незавершёФИО3 строительством бассейна. При этом часть бассейна площадью 1,9 кв.м, находится в кадастровых границах земельного участка ФИО1 То есть бассейн возводится со смещением на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 На юго-западной железобетонной стене чаши бассейна возведена стена из керамзитобетонных блоков на цементно-песчаном растворе. Стена одновременно является забором, разделяющим земельные участки истца и ответчика. Таким образом, часть бассейна и каменный забор расположены на территории земельного участка ФИО1

По результатам исследования установлено, что при постройке объектов капитального строительства нарушены следующие нормы:

При строительстве бассейна: СП 53.13330.2019. «Планировка изастройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» п. 6.7 - Минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть от хозяйственных построек - 1 м. Строение частично расположено на территории соседнего земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №. Площадь накладки составляет 1,9 кв.м.

При строительстве вспомогательного строения: СП 53.13330.2019. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» п. 6.6 - Расстояния от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5 м. Информации о красных линиях проезда с юго-восточной стороны участка ФИО2 в материалах дела не имеется. При этом строение частично расположено за пределами земельного участка, на территории, кадастровый учёт которой не произведён, правообладатель не определен. Минимальное расстояние от строения до края проезжей части 1,2 м.

СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» п. 6.14.11 - в уровне перекрытий и покрытий следует устраивать антисейсмические пояса по всем продольным и поперечным стенам, выполняемые из монолитного железобетона или сборные с замоноличиванием стыков и непрерывным армированием. В уровне перекрытия по верху каменой кладки отсутствуют монолитные антисейсмические пояса.

СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» п. 6.14.14 сейсмостойкость каменных стен здания следует повышать сетками из арматуры, созданием комплексной конструкции, предварительным напряжением кладки или другими экспериментально обоснованными методами. Армирование каменной кладки стен отсутствует. Монолитные вертикальные ж.б. включения - сердечники отсутствуют.

В процессе экспертного осмотра установлено, что смежный забор между земельными участками сторонами расположен со смещением от кадастровой границы. Забор между точками 8-12 выполнен из керамзитобетонных блоков на цементно-песчаном растворе. Основание забора - бетонное. Длина забора составляет 11,34 м., высота кладки 1.8 м. При этом, часть забора, между точками №, длиной 7,4 м., находится на территории земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, а часть забора между точками №, длиной 3,94 м., находится на территории земельного участка истца ФИО1 Далее, от точки № и до точки №, длиной 23,19 м., конструкция забора выполнена из стального профилированного листа, смонтированного к стойкам из профилированных труб. Фундамент забора - кладка из керамзитобетонных блоков в два ряда на цементно-песчаном растворе. Высота забора от 2,0 до 2,3 м. Забор полностью расположен на территории земельного участка истца ФИО1 При этом следует отметить, что конструкции забора от точки № и до точки № находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Забор имеет крен в сторону земельного участка ответчика ФИО2

Бетонная конструкция прямоугольной формы с углублением в землю является незавершёФИО3 строительством бассейном. Бассейн прямоугольной формы в плане. Размеры: 7,02 х 5,45 м. Глубина бассейна 1,53 м. В сторону земельного участка ФИО1 глубина бассейна увеличивается и слив дождевых вод с бассейна осуществляется под забор между земельными участками сторон. Площадь застройки бассейна 36.8 кв.м. При этом, часть бассейна площадью 1,9 кв.м, находится на территории земельного участка истца ФИО1

Хозяйственная постройка является пристройкой к жилому дому ответчика ФИО2 Строение состоит из шести помещений: кухня, площадью 30,0 кв.м.; комната отдыха, площадью 14,5 кв.м.; парная (банная комната), площадью 5,0 кв.м.; предбанник, площадью 4,1 кв.м.; туалет, площадью 1,7 кв.м.; душевая, площадью 1,4 кв.м. По своему статусу строение является вспомогательным к основному зданию - жилому дому, расположенному на земельном участке ФИО2

По результатам экспертного осмотра установлено, что на территории земельного участка ФИО1 находится имущество ответчика ФИО2, а именно часть монолитного железобетонного бассейна, площадью 1,9 кв.м.

Со стороны земельного участка ФИО2 имеется прихват Sнакл.2 = 25.2 кв.м, фактическим забором территории земельного участка ФИО1 При этом часть строящегося бетонного бассейна ФИО2 площадью 1,9 кв.м, находится в кадастровых границах участка ФИО1 Таким образом у ФИО1 имеется препятствие в использовании части своего земельного участка площадью 25,2 кв.м., по своему целевому назначению.

При этом, со стороны земельного участка ФИО1 имеется прихват Sнакл. 1 = 7,2 кв.м, фактическим забором территории земельного участка ФИО2. Таким образом у ФИО2 также имеетсяпрепятствие в использовании части своего земельного участка площадью 7,2 кв.м., по своему целевому назначению.

Варианты устранения данных препятствий: демонтаж части бассейна ФИО2 на расстояние в 1 м. от кадастровых границ земельного участка ФИО1, а также перенос забора в соответствии с кадастровыми границами.

Постройками, переноса которых требует ФИО1, являются: незавершёФИО3 строительством бассейн и вспомогательное строение, используемое как кухня-столовая с баней и комнатой отдыха. По результатам обследования данных объектов установлено, что на момент экспертного осмотра они находятся в исправном состоянии. Трещин, деформаций, разрушений в них не выявлено. Данные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Одноэтажное незавершенное строительством здание, расположенное в южной части земельного участка ФИО2, которое на схеме в Приложении № обозначено «К стр.», находится в аварийном состоянии. Имеются трещины и разрывы стен, строение не соответствует сейсмическим нормам, рассмотренным в ответе на вопрос №. Строение является объектом капитального строительства, назначение данного строения не определено. Строение ФИО2 расположено на удалении от кадастровой границы земельного участка истца на расстоянии от 2,13 до 3,12 м. и по своему техническому состоянию создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Для предотвращения угрозы жизни и здоровью рекомендуется либо демонтировать все стены строения либо произвести срочное их усиление.

Далее экспертом рассмотрено вспомогательное строение, используемое как кухня с баней. Строение на схеме в Приложении № обозначено «СМИ». В процессе осмотра установлено, что водосточный желоб с крыши данного строения выведен на территорию земельного участка ФИО1 Таким образом, атмосферные осадки, которые собираются со всей кровли строения ФИО2, сбрасываются на земельный участок ФИО1 Плошадь кровли составляет 81,6 кв.м. Сброс дождевой воды на земельный участок ФИО1 приводит к водонасыщению грунта с возможным впоследствии образованием крипа или оползня, так как поверхность данного участка истца не ровная, а имеет склон. В процессе осмотра установлено, что спорное вспомогательное строение находится с северо-восточной стороны от земельного участка истца и не препятствует инсоляции земельного участка ФИО1

С 2009 года по 2023 год границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не изменялась.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером №. В выкопировке из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ эксперт недостатков не обнаружил (л.д. 21-27), так как в межевом плане имеется согласование с представителем администрации города Сочи (л.д. 26). В заключении кадастрового инженера имеется обоснование принятия площади земельного участка в 900 кв.м., при уточнении его границ и площади в ноябре 2009 года. Также в межевом плане указано на необходимость изменения номера кадастрового квартала с № на №.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, а также о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2

Суд установил факт наличия препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ФИО2, так и наличие препятствий со стороны ФИО1 в пользовании ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассатор выражает несогласие с решением суда, в том числе, в части демонтажа хозяйственной постройки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами экспертной организации ООО «Зодчий», хозяйственная постройка является пристройкой к жилому дому ответчика ФИО2 Строение состоит из шести помещений: кухня, площадью 30,0 кв.м.; комната отдыха, площадью 14,5 кв.м.; парная (банная комната), площадью 5,0 кв.м.; предбанник, площадью 4,1 кв.м.; туалет, площадью 1,7 кв.м.; душевая, площадью 1,4 кв.м. По своему статусу строение является вспомогательным к основному зданию - жилому дому, расположенному на земельном участке ФИО2

Нарушениями, установленными в процессе осмотра хозяйственной постройки, являются несоответствие отступу до границы земельного участка (менее 1 метра) и обустройство кровли (заступ, отведение осадков).

При допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что несоответствие в расстоянии малосущественное (0,71 м. вместо 1 м.).

Обустройство кровли выполнено недопустимо, но возможно ее изменение (т.2, л.д.111-112).

Однако, суд вопрос о том, возможно ли устранение недостатков крови и каким образом, юридически значимым обстоятельством – не признал, на обсуждение участников процесса – не вынес, представить дополнительные доказательства – не предложил.

Судебная коллегия также учитывает, что угрозы жизни и здоровью данной постройкой – не выявлено, хозяйственная постройка возведена на земельном участке ФИО2

Доводы кассационной жалобы, указывающие на нарушения, допущенные судом при распределении судебных расходов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, взыскивая судебные расходы полностью с ФИО2, суд свои выводы не мотивировал.

Не учел, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регл░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.09.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.03.2024 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ № 451-░░»), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.09.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.03.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░ 30-░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░12 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.09.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.03.2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░ 30-░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.09.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.03.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.11.2024 ░.