Решение от 03.09.2024 по делу № 10-5700/2024 от 08.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                             03 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденной Бессоновой Н.Ю., и ее защитника – адвоката Смирновой Н.А., действующей на основании назначения,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шевер В.С., в интересах осужденной Бессоновой Н.Ю.,

на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 15 июля 2024 года, в соответствии с которым:

БЕССОНОВА Наталья Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>,

судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (месяц) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бессоновой Н.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступление осужденной Бессоновой Н.Ю. и ее защитника – адвоката Смирновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Бессонова Н.Ю. признана виновной и осуждена за систематическое предоставление помещения для потребления <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бессонова Н.Ю. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шевер В.С., в интересах Бессоновой Н.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, считает, что <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции и мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Бессоновой Н.Ю. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного ей после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Бессоновой Н.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденной.

Правовая оценка действий Бессоновой Н.Ю. судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления <данные изъяты>, является правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы жалобы адвоката Шевер В.С. о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При назначении осужденной Бессоновой Н.Ю. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности Бессоновой Н.Ю., которая по месту жительства характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Бессоновой Н.Ю. наказания, суд в полной мере учел данные о личности осужденной.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учел: <данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в полной мере принял во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного Бессоновой Н.Ю. наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, как правильно указано судом, по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Бессоновой Н.Ю. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В настоящем случае, с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденной, в том числе оценив сведения о <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Бессоновой Н.Ю. наказание в виде лишения свободы, что соответствует и положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах санкции преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Также, справедливо, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности Бессоновой Н.Ю., не нашел оснований для применения в отношении последней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления. Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для утверждений о том, что какие-либо данные не были учтены судом, либо имеются свидетельства для их дополнительного учета, с последующим снижением наказания, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения осужденной вида исправительного учреждения на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, осуждая Бессонову Н.Ю. за совершение преступления небольшой тяжести, суд направил осужденную к лишению свободы, ранее не отбывавшую лишение свободы, в исправительную колонию общего режима, указав, что учитывает, принимая такое решение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность последней и ее стойкое противоправное поведение. Однако, суд оставил без внимания, что согласно положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях; и только с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, направляемым по общему правилу в колонии-поселения, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в пп. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суды при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения должны учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, поведение до и после совершенного преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие судимости, данные об употреблении <данные изъяты>, <данные изъяты> и других <данные изъяты>, о состоянии здоровья, наличие иждивенцев и др. Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Как уже было отмечено ранее, принимая решение о направлении осужденной Бессоновой Н.Ю., которая ранее никогда не отбывала наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в исправительную колонию общего режима, суд указал об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности последней и ее стойкого противоправного поведения. При этом, суд первой инстанции, свой вывод в приговоре надлежащим образом не мотивировал, не отразил, какие именно обстоятельства дела и сведения, характеризующие личность Бессоновой Н.Ю., свидетельствуют о невозможности назначения осужденной для отбывания наказания колонии-поселения и о необходимости направления её именно в исправительную колонию общего режима, а равно какие обстоятельства свидетельствуют, что она <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют сведения о систематическом привлечении Бессоновой Н.Ю. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, полагая, что суд апелляционной инстанции лишен возможности в силу ограничений процессуального закона самостоятельно мотивировать направление осужденной в исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что отбывание Бессоновой Н.Ю., ранее не отбывавшей лишение свободы, наказания в колонии-поселении будет адекватной мерой уголовно-правового воздействия для достижения целей наказания.

Таким образом, приговор подлежит изменению: из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению суждение о том, что наказание Бессонова Н.Ю. должна отбывать в исправительной колонии общего режима, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бессонова Н.Ю. подлежит направлению для отбывания назначенного ей итогового наказания в виде лишения свободы сроком на один год один месяц в колонию-поселение. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденной из-под стражи и полагает необходимым направить Бессонову Н.Ю. к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч. 1 ст. 76 УИК РФ, принимая во внимание данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства совершенного ей преступления, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Кроме того, изменение вида исправительного учреждения в пользу осужденной влечет изменение применения правил ст. 72 УК РФ, ввиду чего из резолютивной части приговора требуется исключить указание об исчислении Бессоновой Н.Ю. времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бессоновой Н.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по иным основаниям, отличающимся от ранее озвученных, судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

-    ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

-    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

-    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: