Решение по делу № 2-2908/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-2908/2020

УИД 03RS0003-01-2020-002557-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                          г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ: Поповой Л.Р., действующей на основании доверенности от 31.10.2019,

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Рахматуллиной Анисы Агелтдиновой к ООО «Брокер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Рахматуллиной Анисы Агелтдиновой обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителей, в обоснование указала, что 27.03.2019 при заключении договора в ПАО "БыстроБанк" между Рахматуллиной А.А. и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР.

Из суммы кредита 59 871 руб. были списаны на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора №-ДО/ПК от 27.03.2019, что подтверждается выпиской по кредитному счету.

Согласно условиям кредитного договора Полная стоимость кредита составляет 18,665 % годовых, процентная ставка составляет 18,50 %.

09.04.2019 истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО "Брокер" об отказе от услуги поручительства и возвраты платы на счет с которого были списаны деньги.

24.04.2019 ответчик получил данное заявление, оставил его без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил признать договор об оказании услуги поручительства от 27.03.2019, заключенный между Рахматуллиной А.А. и ООО "Брокер" прекращенным, взыскать с ответчика ООО «Брокер» в пользу истца Рахматуллиной А.А. плату по договору поручительства №-ДО/ПОР от 27.03.2019 в размере 59 871 руб., взыскать с ответчика ООО «Брокер» в пользу истца Рахматуллиной А.А. неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения суда в размере 59 871 руб., взыскать с ответчика ООО «Брокер» в пользу истца Рахматуллиной А.А. компансацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Брокер» в пользу истца Рахматуллиной А.А. судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 180 руб., штраф в пользу истца Рахматуллиной А.А. и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В последующем представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан Попова Л.Р. уточнила исковые требования, дополнительно просила признать условия пункта 5.5. Договора поручительства №-ДО/ПОР от 27.03.2019 недействительными, остальные требования в первоначальном иске оставлены без изменения.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Попова Л.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Рахматуллина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявления о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ООО «Брокер», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 № иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства: жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из условия, изложенного в пункте 5.5. Договора поручительства №-ДО/ПОР от 27.03.2019, заключенного между сторонами, при не достижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения кредитора.

В данном Договоре юридический и фактический адрес кредитора ПАО «БыстроБанк» указан: <адрес>.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства или пребывания истца, с учетом права истца на альтернативную подсудность по указанной категории споров.

При этом включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения кредитора) ущемляет установленные законом права потребителя на предъявление иска в суд по месту его жительства.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 5-№

Такое условие, в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и, соответственно, не подлежит учету при определении подсудности спора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Исходя из изложенного, условие, содержащееся в пункте 5.5 договора, в соответствии с которым установлена договорная подсудность по месту нахождения кредитора, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что влечет недействительность данного условия в силу ничтожности.

Поэтому заявленное истцом требование о признании недействительным условия пункта 5.5 Договора поручительства №-ДО/ПОР от 27.03.2019 о рассмотрении споров в суде по месту нахождения кредитора, то есть об установлении договорной подсудности, основано на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется статьей 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная.

Согласно договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 между ПАО "БыстроБанк" Рахматуллиной А.А. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно условиям кредитного договора, сумма кредита - 445 471,35 руб., полная стоимость кредита составляет 18,665 % годовых, процентная ставка составляет 18,50 %.

Пунктом 10 данного договора предусмотрено предоставление заемщиком поручительства.

27.03.2019 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР по вышеуказанному кредитному договору на сумму не более 579 112,76 руб.

Из суммы кредита 59 871 руб. были списаны на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора №-ДО/ПК от 27.03.2019, что подтверждается выпиской по кредитному счету.

09 апреля 2020 года Рахматуллина А.А. направила заявление в ООО «Брокер» об отказе от договора поручительства, просила возвратить денежные средства на её счет.

Указанное заявление получено ООО «Брокер» 24 апреля 2019 года, было оставлено без удовлетворения.

Учитывая заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, банк не предлагал заемщику на выбор других поручителей.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо невыгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Данные условия существенно ущемляют права
Рахматуллиной А.А. как потребителя, налагают на неё значительные дополнительные обременения.

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд находит, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, истец Рахматуллина А.А. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения от услуги, направив соответствующее уведомление в адрес поручителя, однако ответчиком никаких действий по возвращению денежных средств не совершено.

Таким образом, суд находит, что исковые требования в части признания договора об оказании услуги поручительства от 27.03.2019 заключенный между Рахматуллиной А.А. и ООО "Брокер" прекращенным подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с заключением договора поручительства, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания уплаченных денежных средств в размере 59 871 рублей.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки заявленной истцом в размере 59 871 рублей.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из положений статей 28, 31 упомянутого Закона Российской Федерации предусмотренная пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации неустойка подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу Рахматуллиной А.А. не подлежит.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, считает возможным взыскать с ответчика с ответчика в пользу Рахматуллиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «Брокер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, а также истца Рахматуллиной А.А. подлежит взысканию штраф в размере по 15 217,75 рублей, из расчета: (59 871 руб. + 1000 руб.) х 25 % =15 217,75 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 119 742 рублей, удовлетворены судом требования на сумму 59 871 рублей, то есть, на 50%, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 90,00 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брокер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 596,13 рублей, из них: 1996,13 руб. за требование имущественного характера и 600 руб. за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Рахматуллиной Анисы Агелтдиновой к ООО «Брокер» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.5. Договора поручительства №-ДО/ПОР от 27.03.2019, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», в части установления договорной подсудности для споров, возникающих в связи с исполнением договора по месту нахождения кредитора.

Признать прекращенным договор об оказании услуги поручительства от 27.03.2019 заключенный между Рахматуллиной Анисой Агелтдиновой и ООО "Брокер".

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Рахматуллины Анисы Агелтдиновой денежные средства в размере 59 871 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 217,75 руб.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 15 217,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 596,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ш. Добрянская

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2020