Решение по делу № 22-1921/2023 от 09.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-1921/2023

Дело №1-1129/2022 Судья: Михайлова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург          30 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего – судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Кулакова С.В. и Бердиковой О.В.,

при помощнике судьи Микушинской М.И.,

с участием:

прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного Симонова А.В.,

адвоката Щербакова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Симонова А.В. и адвоката Щербакова Р.А. в его защиту на приговор Невского районного суда <адрес> от <дата>, которым

СИМОНОВ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания Симонову А.В. время его содержания под стражей в виде меры пресечения в период с <дата> до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступление осужденного Симонова А.В. и адвоката Щербакова Р.А. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Симонов А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено около 00 часов 39 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего Потерпевший

В судебном заседании Симонов А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционных жалобах адвокат Щербаков Р.А. и осужденный Симонов А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации действий осужденного, выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Просят приговор изменить, назначить Симонову А.В. более мягкое наказание, с учетом положений ст.73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы либо уменьшить размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В обоснование своих доводов указывают, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считают, что суд при назначении Симонову А.В. наказания не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, состояние здоровья супруги, наличие малолетней дочери, места работы, положительные характеристики, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за неумышленное преступление, совершенное по неосторожности.

Полагают, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил к Симонову А.В. положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Отмечают, что в нарушение требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначая осужденному отбывание наказания в колонии общего режима, а не в колонии-поселении, суд не указал в приговоре мотивы принятого решения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Симонова А.В. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Симонова А.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии, и сторонами не оспариваются.

Осужденным Симоновым А.В. факт совершенного преступления также не оспаривается.

Юридическая квалификация действиям Симонова А.В. по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ дана судом правильно и в соответствии с установленными обстоятельствами.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ не допущено.

Судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены: возраст и состояние здоровья Симонова А.В., отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального и морального вреда, а также состояние здоровья его близких, заболевания супруги, инвалидность отца, пенсионный возраст матери, материальное положение семьи, принесенные потерпевшей извинения, которые ею были приняты.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    С учетом данных обстоятельств, в силу положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении Симонову А.В. минимального наказания, установленного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, и считает, что нет оснований считать размер назначенного Симонову А.В. наказания в виде лишения свободы, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

При этом суд правомерно учел, что Симонов А.В. совершил неосторожное тяжкое преступление, направленное против безопасности движения, характеризующееся повышенной общественной опасностью, при этом он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, расценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании как неубедительные.

Судебная коллегия считает, что назначенное Симонову А.В. наказание как основное, так и дополнительное является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно не применил положения ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания, поскольку они применятся при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения к Симонову А.В. положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованном неприменении судом положений ст.73 УК РФ при назначении Симонову А.В. наказания согласиться нельзя. Мнение осужденного и адвоката о том, что совершение преступления по неосторожности при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, влечет обязательное применение положений ст.73 УК РФ основано на неправильном толковании закона.

Оснований для смягчения осужденному наказания либо применения положений ст.73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб о необоснованном назначении Симонову А.В. для отбывания наказания вида исправительного учреждения - колонии общего режима.

Назначая Симонову А.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции исходил из положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п.27 Постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре", в тех случаях, когда суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Аналогичные требования к содержанию судебного решения приведены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Назначая осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд, вопреки требованиям закона, мотивов принятого решения не привел и не указал, по каким конкретным основаниям отбывание Симонову А.В. наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

Вместе с тем судом в приговоре указано, что Симонов А.В. совершил неосторожное преступление, ранее не судим, имеет ряд обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеет.

Доводы апелляционных жалоб в этой части являются обоснованными.

Учитывая, что данные о личности осужденного, приведенные в приговоре, не свидетельствуют о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия изменяет приговор суда и на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Симонову А.В. отбывание наказания в колонии-поселении, куда его следует направить под конвоем.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, судебная коллегия на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывает Симонову А.В. в срок лишения свободы период со дня его задержания - <дата> до дня вступления приговора в законную силу - <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме этого, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Суд первой инстанции наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил Симонову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислив его с момента вступления приговора в законную силу.

Между тем, требования уголовного закона, а именно ч.4 ст.47 УК РФ судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При таком положении, в целях правовой определенности, исключения неясности в приговоре при его исполнении, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента отбытия Симоновым А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Иных, помимо приведенных выше, оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда <адрес> от <дата> в отношении СИМОНОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении Симонову А.В. наказания, указание на отбывание им наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Назначить Симонову А.В. отбывание наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в колонии-поселение.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания основного наказания, но начало отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента отбытия Симоновым А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Симонову А.В. время содержания его под стражей по данному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу - <дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Симонову А.В. в виде заключения под стражу – не изменять.

Определить порядок следования для отбывания наказания осужденному Симонову А.В. в соответствии со ст.ст.75, 75.1, 76 УИК РФ - под конвоем.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: