Решение по делу № 33-5053/2021 от 28.10.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2021 года по делу № 33-5053/2021

Судья Куликова Л.Н. Материал № М-5869/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 декабря 2021 года материал по частной жалобе представителя Глушкова Н.Н. по доверенности – Блохиной М.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Глушкову Н.Н. исковое заявление к ООО «Спецавтострой» об обязании передать имущество в счет долга, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что за разрешением данного спора он вправе обратиться в соответствующий суд по правилам договорной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Глушков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Спецавтострой» об обязании передать имущество в счет долга.

Судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинского районному суду города Кирова. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по правилам договорной подсудности.

В частной жалобе представитель Глушкова Н.Н. по доверенности – Блохина М.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом не учтен тот факт, что на основании договора цессии первоначальный кредитор (ФИО1) передал, а истец Глушков Н.Н. принял права требования задолженности от ответчика ООО «Спецавтострой», вытекающих из спорного договора займа от 26.04.2019. Таким образом, ФИО1 выбыл из обязательства, а на его место встал новый кредитор – Глушков Н.Н., в связи с чем иск не может быть рассмотрен по месту регистрации первоначального кредитора. Кроме того, руководствуясь ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд самостоятельно передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в случае неподсудности.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с установленным ст.28 ГПК РФ общим правилом подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что Глушков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Спецавтострой» об обязании передать имущество в счет долга (л.д.6-7). Из содержания искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что исковые требования Глушкова Н.Н. к ООО «Спецавтострой» основаны на договоре займа с условием залога движимого имущества от 26.04.2019, заключенного между ФИО1 (займодавцем, залогодержателем) и ООО «Спецавтострой» (заемщиком, залогодателем), а также договоре уступки прав требования от 21.04.2021 о передаче прав займодавца по указанному договору Глушкову Н.Н. (л.д. 6-7, 14).

Согласно п.5.2 Договора займа от 26.04.2019 при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту нахождения займодавца.

По сведениям адресно-справочной службы УФМС РФ по Кировской области, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выписан 03.06.2019 в город Москва (л.д.20). В договоре уступки прав требований от 21.04.2021 адрес регистрации ФИО1 значится как <адрес>.

Возвращая исковое заявление Глушкову Н.Н., судья, руководствуясь положениями ст.47 Конституции РФ, ст.28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения займодавца ФИО1, которое не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Кирова, поскольку стороны договора в соответствии со ст.32 ГПК РФ согласовали подсудность рассмотрения споров по месту нахождения займодавца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Вопреки доводам жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при уступке права требования кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, поданного в суд в нарушение договорной подсудности.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление Глушкову Н.Н., поскольку дело не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Кирова.

Доводы жалобы о возможности передачи дела на рассмотрение другого суда на основании ч.2 ст.33 ГПК РФ несостоятельны, поскольку данная норма регламентирует действия суда по делам, принятым к производству. В данном случае исковое заявление судьей возвращено до его принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.