Решение по делу № 2-3203/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-3203/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

с участием представителя истца Иванина А.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Мосенова С.М., действующего на основании доверенности, третьего лица Кожевниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №2 Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО к Шукюрову Фахраддину Н. О. о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от (дата), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в суд с иском к Шукюрову Ф.Н. о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от (дата), применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что у истца на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с должника Шукюрова Ф.Н. задолженности в сумме (иные данные) рублей в пользу Кожевниковой Е.В.. В ходе проверки имущественного положения должника было установлено, что в его собственности находится 6 объектов недвижимости. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) наложен арест на имущество должника Шукюрова Ф.Н. и на основании исполнительного документа о наложении ареста, (дата) в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника в количестве 6 объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, (дата) стало известно, что должник, зная о наложении ареста, незаконно распорядился арестованным имуществом, заключив договор о залоге недвижимого имущества (№) от (дата) с КПК «Доверие» на здание, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес). Истец полагает, что договор о залоге является недействительным, поскольку заключен в отношении объекта недвижимости, на который был наложен арест. В ином порядке защитить права взыскателя не представляется возможным, в связи с чем, обратились в суд с названным исковым требованием.

Представитель истца Иванин А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил изложенные выше обстоятельства и дополнил, что судебным приставом-исполнителем были предпринят все действия в соответствии с законом. Постановление об аресте имущества было направлено в Росреестр, последние должны были внести соответствующие записи. Факт направления в Росреестр подтверждается, между двумя ведомствами существует электронный оборот документов. Вместе с тем, в отношении должника было возбуждено несколько исполнительных производств, где также применялись меры в виде наложения ареста на имущества. После окончания одного из исполнительных производств, судебный пристав отменила обеспечительные меры и направила постановление в Росреест, которые сняли меры по обеспечению в полном объеме, по всем исполнительным производствам. Полагает, что была допущена ошибка со стороны Росреестра, однако, данный факт не свидетельствует о законности сделки.

Ответчик Шукюров Ф.Н. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Мосенов С.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик имущество не продал, а заложил, фактически им не распорядился. Со стороны судебного пристава была применена обеспечительная мера, она осталась. Полагает, что гашение записи в ЕГРНП не может быть без расторжения договора, при этом, истец не просит расторгнуть договор залога.

В судебном заседании третьего лицо Кожевникова Н.В. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ответчик действовал недобросовестно, заключая договор о залоге, при этом зная об аресте имущества. Кроме того, ответчик заложил имущество без согласия своей супруги.

Третьи лица представители КПК «Доверие», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, участие в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно предоставленному отзыву представитель КПК «Доверие» Караев А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку, заключая договор залога, сведения о том, что имеются какие-либо ограничения, отсутствовали. В установленном законом порядке (дата) КПК «Доверие» и Шукюров Ф.Н. заключили договор залога и провели регистрацию ипотеки на здание и земельный участок. Полагает, что судебным приставом –исполнителем неправомерно был наложен арест на все 6 объектов недвижимости, что несоразмерно объему требований. Из представленных документов не видна предварительная стоимость объектов и соответствует ли она стоимости арестованного имущества. Кроме того, постановление об аресте не было направлено на исполнение в регистрирующий орган.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с должника Шукюрова Ф.Н. О. в пользу Кожевниковой Н.В. денежной суммы.

    Далее установлено, что на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), возбуждено исполнительное производство (дата) (№)-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шукюрову Ф.Н., в пределах суммы заявленных требований.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:… в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество,…, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение….

В соответствии с положениями ст. 80 указанного закона РФ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенной нормы права следует, что судебный пристав-исполнитель правомочен в ходе исполнительных действий накладывать арест на имущество, а также определять объем прав пользования имуществом.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата), наложен арест на шесть объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику Шукюрову Ф.Н., в том числе, на земельный участок и нежилое здание по (адрес); нежилое здание и земельный участок по (адрес); нежилое здание и земельный участок по (адрес).

Указанный акт подписан Шукюровым Ф.Н., при этом в акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата), ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Шукюров Ф.Н..

Далее, как следует из материалов дела, (дата) судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства (58748/18/27009-СД), где должником является Шукюров Ф.Н. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

При этом, как следует из указанного постановления, исполнительное производство о взыскании суммы долга с Шукюрова Ф.Н. в пользу Кожевниковой Н.В. не включено в указанное исполнительное производство, только исполнительное производство о наложении ареста по определению суда от (дата).

Далее установлено, что (дата) между должником Шукюровым Ф.Н. и КПК «Доверие» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в качестве обеспечительной меры при заключении договора потребительского займа (№) на сумму (иные данные) рубля, что подтверждается представленными суду сведениями и не оспаривалось участниками процесса.

Из письменного ответа начальника межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, а также выписок из Федеральной службы судебных приставов следует, что (дата) был наложен арест на имущество должника Шукюрова Ф.Н. в рамках исполнительного производства (№)-ИП, возбужденного на основании судебного приказа судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. (дата) арест на имущество с рамках указанного исполнительного производства был снят.

Кроме того, (дата) был наложен арест на имущество должника Шукюрова Ф.Н. в рамках исполнительного производства (№)-СД (сводное производство), при этом, сведений о снятии ареста в рамках сводного исполнительного производства не имеется.

Также согласно ответу начальника межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, на исполнение не поступало постановление от (дата).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, на момент заключения договора залога, должник знал о наложении ареста на его имущество и о том, что он не имеет права им распоряжаться, вместе с тем, заключил договор.

Согласно 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст.174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Из вышеизложенного следует, что сделка по передаче в залог недвижимого имущества лицом, у которого отсутствовали правомочия на совершение названной сделки, посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

В данном случае, ответчик, зная о том, что на имущество, которое явилось предметом залога, наложен арест, передал его в залог, при этом, нарушения постановление судебного пристава-исполнителя от (дата), которым установлен запрет распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы КПК «Доверие» о том, что судебным приставом неправомерно было вынесено постановление об аресте имущества, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае предметом спора не является законность постановления от (дата).

Доводы о том, что на момент заключения договора залога отсутствовали сведения в ЕГРПН о наложенных ограничениях в отношении имущества Шукюрова Ф.Н. суд не принимает во внимание, поскольку фактически постановление являлось действующим, было направлено в Росреестр посредством электронного оборота и отсутствие сведений явилось технической ошибкой.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не произвел отчуждение имущества, оно только находится под залогом, суд не принимает во внимание, поскольку в силу закона недопустимо распоряжение имуществом, находящимся под арестом.

В соответствии с положениями ст. 4, ч.3 ст. 58 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», Запись в Едином государственном реестре недвижимости о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости погашается без заявления предшествующего правообладателя на основании решения государственного регистратора прав до истечения трех месяцев со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если в орган регистрации прав поступило или представлено решение суда, которое вступило в законную силу и согласно которому данное право прекращено или установлено право иного лица либо в прекращении данного права отказано (независимо от того, по требованию какого лица указанное решение принято судом….

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что Решение суда является основанием для погашения ранее внесенной записи в ЕГРП о залоге недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО к Шукюрову Фахраддину Н. О. о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от (дата), применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор залога (№), заключенный (дата) между КПК «Доверие» и Шукюровым Фахраддином Н. О..

Решение суда является основанием для погашения ранее внесенной записи в ЕГРП о залоге недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 940,4 кв.м., расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), кадастровый (№) и земельного участка, общей площадью (иные данные) кв.м., расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), кадастровый (№).

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.О. Жукова