Решение по делу № 2-69/2024 (2-4800/2023;) от 07.07.2023

К делу № 2-69/2024

УИД №61RS0022-01-2023-004750-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 11 января 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Озеровой Юлии Сергеевны к САО «РЕСО-Гарантия», 3 лицо: Ковалев Анатолий Дмитриевич, о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штраф, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Озерова Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

14.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: Лексус 200NX, г/н № и Лада 2107, г/н №.

На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД. Составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Ковалев А.Д., управляя ТС Лада 2107, г/н №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с ТС Лексус 200NX, г/н №, под управлением водителя Озерова С.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

21.01.2023 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении путем проведения ремонта, компенсировать утрату товарной стоимости и возместить расходы на оплату нотариальных услуг.

08.02.2023проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра.

В установленные законом сроки страховой случай не был урегулирован.

19.03.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в котором просила выдать направление на ремонт, возместить нотариальные расходы, а также выплатить неустойку.

23.03.2023 письмом № 45598/133 ответчик уведомил истца о смене формы страхового возмещения в одностороннем порядке с натуральной на денежную форму, указав на отсутствие договора со СТОА.

31.03.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в котором просила возместить ущерб, выплатить неустойку и нотариальные расходы.

07.04.2023 ответчик письмом № 56308/133 направил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.04.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков, неустойки и нотариальных расходов. Решением 29.05.2023 № У-23-44575/5010-008 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 23200 руб., неустойка за период с 17.02.2023 по дату фактической выплаты в размере 1% от суммы 23200 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна. Удовлетворяя требования финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения ООО «МАРС» от 14.05.2023, исходя из которых стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус составляет 23200 руб., с учетом износа, 33000 руб. – без учета износа.

По мнению истца, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос, является не страховым возмещением, а понесёнными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методикой, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением независимого эксперта № 03206-23 от 21.06.2023 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ составляет 167900 руб. Также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 167900 руб., штраф, неустойку с 17.02.2023 по момент исполнения обязательств 1% от суммы 167900 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 19.10.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые, уменьшив, и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 156211,90 руб.; штраф в размере 78105,95 руб.(156211,90/2); неустойку с 17.02.2023 по момент исполнения обязательств 1% от суммы 167900 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также нотариальные расходы в размер 600 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Протокольным определением Таганрогского городского суда от 27.09.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен Ковалев Анатолий Дмитриевич.

В судебное заседание истец Озерова Ю.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец уточненные исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. При этом представителем ответчика Шиликовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 09.10.2023, суду представлены письменные возражения на исковое заявление за № ЭП-5808 от 19.10.2023, согласно которым представитель указала, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены ответчиком в соответствии с действующим законодательством; требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам без учета износа не подлежат удовлетворению, расчет суммы восстановительного ремонта произведен в строгом соответствии с Единой методикой. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер и расходы на представителя.

3 лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-69/2024, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2023 вследствие действий Ковалева А.Д., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Озеровой Ю.С. транспортному средству Lexus NX, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Ковалева А.Д. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Озеровой Ю.С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

27.01.2023    САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Озеровой Ю.С. о прямом возмещении убытков, оплате нотариальных расходов, выплате величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.02.2023    САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» № ПР12845309 от 09.02.2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 29264,70 руб., с учетом износа - 19500 руб.

15.02.2023    САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15.02.2023 № 159405/05 уведомила Озерову Ю.С. о необходимости предоставления банковских реквизитов, а также об отказе в выплате величины УТС, поскольку срок эксплуатации ТИС превышает 5 лет, об отказе в оплате нотариальных расходов.

20.03.2023    в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки, оплате нотариальных расходов.

23.03.2023 ответчик письмом от 23.03.2023 № РГ-45598/133 уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта ТС и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также перечислении страхового возмещения путем выдачи в кассе страховщика суммы в размере 19500 руб.

01.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» от Озеровой Ю.С. получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойки, оплате нотариальных расходов.

07.04.2023 ответчик письмом от 07.04.2023 повторно сообщил истцу о перечислении страхового возмещения путем выдачи в кассе страховщика суммы в размере 19500 руб. либо о возможности предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы финансовый уполномоченный полагал, что требования Озеровой Ю.С. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Финансовым уполномоченным установлено, что Озеровой Ю.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Lexus NX, государственный регистрационный номер №. Согласно информации размещенной на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у САО «РЕСО-Гарантия» на территории РО, являющейся регионом места жительства истца и регионом места ДТП, не заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющих восстановительный ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО.

Исходя из того, что у финансовой организации отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п.4.17 Правил ОСАГО, осуществление страхового возмещения возможно только в денежной форме.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало осуществлению истцу в денежной форме. При этом установлено ненадлежащее исполнении ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, поскольку документов, подтверждающие, что САО «РЕСО-Гарантия» предпринимались меры по выплате Озеровой Ю.С. страхового возмещения иными предусмотренными гражданским законодательством способами, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23200 руб.

В части требования Озеровой Ю.С. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениям неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Озерова Ю.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 27.01.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.02.2023, а неустойка исчислению с 17.02.2023.

Сумма страхового возмещения в размере 23200 руб. не выплачена по состоянию на дату вынесения финансовым уполномоченным решения, т.е. 29.05.2023.

Таким образом САО «РЕСОР-Гарантия» нарушен срок, установленный абзацем 1 п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Рассмотрев предоставленные доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8 В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, изменившей форму страхового возмещения произвольно с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 года п. 56 При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «МАРС» от 14.05.2023 № У-23-44575/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 23200 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022 - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 87, 80 ГПК РФ назначил судебную автотовароведческую экспертизу ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «ЭБ «Русэксперт» за № 888-01/2023 от 15.12.2023 по правилам ст. 87 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС LEXUS NX, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 156211,90 руб., с учетом износа – 100037,28 руб. (л.д.6-14 в томе 2).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При проведении исследования экспертами изучены материалы гражданского дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Суд отмечает, что Финансовым уполномоченным на разрешение не ставился вопрос об определении действительной стоимости восстановительного ремонта. Финансовым уполномоченным, назначение судебной экспертизы было проведено по правилам с. 87 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 888-01/23 от 15.12.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 133012 руб. (156211,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению экспертизы) – 23200 руб. (выплаченное страховое возмещение по решению финуполномоченного)=133011,9 руб.

Суд признает верным уточненный расчет истца об определении размеров причиненных ненадлежащим поведением страховой компании по организации восстановительного ремонта убытков.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 133012 руб.

Судом обращено внимание, что на момент вынесения решения данных о получении истцом выплат как в размере 19500 руб., так и в размере 23200 руб. сторонами суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 66506 руб. (133012 / 2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки неустойку с 17.02.2023 по момент исполнения обязательства 1% от суммы 167900 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11.04.2023, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к ошибочному выводу об отсутствии норм права, предусматривающих ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно, и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 17.02.2023 по момент исполнения обязательства 1% от суммы 133012 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1099, ст. 1100, 1101, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере 600 руб. Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 200 руб., несение которых подтверждено документально (л.д.38 в томе 1).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Озерова Ю.С. воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – Щепотина А.В. (л.д.4 в томе1).

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 30000 руб.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 42000 руб. (л.д.3 в томе 2). До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец частично оплатил 10000 руб. за экспертное заключение.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 888-01/23 от 15.12.2023 в размере 32000 руб. соответствует проведенной экспертами работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы 267024 руб.) в размере 5870 руб.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Озеровой Юлии Сергеевны к САО «РЕСО-Гарантия», 3 лицо: Ковалев Анатолий Дмитриевич, о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штраф, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Озеровой Юлии Сергеевны (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>):

- убытки в размере 133012 руб.; штраф в размере 66506 руб.;

- неустойку с 17.02.2023 по момент исполнения обязательств 1% за каждый день просрочки от суммы 133012 руб., но не более 400000 руб.,

а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № 888-01/2023 от 15.12.2023 в размере 32000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5870 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2024.