Решение по делу № 22К-1007/2024 от 02.02.2024

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-1007/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2024 года, которым жалоба заявителя

С., родившегося дата в ****,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Губахинский городской суд Пермского края.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

С. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил признать незаконным бездействие Руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Г. связанное с поданным им ходатайством от 1 декабря 2023 года об изменении места предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2024 года, жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности Губахинский городской суд Пермского края.

В апелляционной жалобе С. считает принятое решение незаконным, указывает, что жалоба была подана не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в связи с нарушением должностным лицом срока рассмотрения его обращения в течении 30 дней с момента его регистрации, определенного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ). Полагает, что указанная жалоба подсудна Свердловскому районному суду г. Перми, поскольку следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю расположено на территории подведомственной указанному суду. Полагает, что необоснованным приведенный в постановлении вывод о том, что ходатайство направлено по месту расследования и фактически разрешено Губахинским межведомственным следственным отделом следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, поскольку это не соответствует действительности, так как заявитель исходя из ч. 4 ст. 152 УПК РФ просил передать расследование уголовного дела № 1-77/2023 из г. Гремячинск в г. Пермь, то есть по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Однако Руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Руководителем Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, а также следователем, которому было поручено расследование по уголовному делу, после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, не был дан ответ по существу ходатайства в сроки установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ. Обращает внимание на то, что постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 8 августа 2023 года уголовное дело № 1-77/2023 в отношении него было возвращено прокурору города Гремячинска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствия его рассмотрения судом и устранения нарушений уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в ходатайстве указывал на нарушение следователем положений ст. 188 УПК РФ и считает, что отсутствие ответа на поданное ходатайство и игнорирование руководством допущенных следователем нарушений, привело к значительному нарушению его прав, как обвиняемого и тяжелым негативным последствиям, связанным с тем, что он был незаконно объявлен в розыск, в отношении него была применена мера пресечения и приостановлено предварительное расследование по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с его розыск, а также постановлением о возобновлении предварительного следствия нарушен установленный законом порядок продления процессуальных сроков, что говорит о предвзятом отношении следователя, и невозможности объективного и беспристрастного проведения расследования в данном подразделении следственного органа. Просит постановление отменить, разрешить ходатайство по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Территориальная подсудность жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, определяется исходя из места производства предварительного расследования, которое определяется исходя из положений ст. 152 УПК РФ и по общему правилу, производства предварительного расследования производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что С. обратился к Руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю с ходатайством об изменении места производства предварительного расследования по уголовному делу № 1-77/2023 и просил передать расследование данного уголовного дела по подследственности из г. Гремячинск в г. Пермь.

Данное ходатайство С. 7 декабря 2023 года было направлено и.о. Руководителю Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю для рассмотрения по существу, о чем С. также было направлено уведомление.

Постановлением и.о. Руководителя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 15 декабря 2023 года было отказано в удовлетворении ходатайства С. о передаче уголовного дела для производства предварительного расследования в г. Пермь и это постановление было направлено С.

После вынесения указанного постановления от 15 декабря 2023 года в Свердловский районный суд г. Перми поступила жалоба С. в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа связанное с поданным им ходатайством от 1 декабря 2023 года об изменении места предварительного расследования по уголовному делу.

При таких обстоятельствах при подготовке к судебному заседанию судья пришел к обоснованному выводу, что, поданная С. жалоба на действия (бездействие) руководителя следственного органа, подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и, исходя из приведенных выше правовых норм, правильно направил данную жалобу по подсудности в Губахинский городской суд Пермского края, то есть по месту проведения предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эта жалоба не подлежит разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как подана в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ и, исходя из места нахождения должностного лица, подсудна Свердловскому районному суду г. Перми, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти доводы жалобы основаны на неверном толковании указанного Федерального закона.

Что же касается доводов апелляционной жалобы касающихся разрешения жалобы по существу, а также указания на нарушения закона, допущенные по мнению С. в ходе следствия и на необъективность предварительного расследования, то данные доводы не могут быть предметом оценки при разрешении вопроса и законности постановления судьи о направлении жалобы поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2024 года о направлении жалобы С., поданной порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в Губахинский городской суд Пермского края, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись