Решение по делу № 33-313/2024 (33-1937/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-2442/2023                                                                                                          Председательствующий Шеди А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-313/2024

6 февраля 2024 г.                                                                                  г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей                                 Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Озиеве Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугоева Рамазана Ахметовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе истца Пугоева Р.А. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 октября 2023 г., которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 233 450,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в <адрес> Республики Ингушетия на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, а именно автомобиля КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля Ауди 48 с государственным регистрационным знаком №/06 под управлением ФИО3 (собственник). Согласно справке из материалов о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является водитель ФИО1, который управлял автомобилем КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в страховой компании АО «Юнити Страхование» (Ранее – САО «ЭРГО») по договору ОСАГО серии XXX №.

После переименования САО «ЭРГО» на АО «Юнити Страхование» истец обратился в адрес указанной страховой компании с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого ему было отказано. Не согласившись с отказом, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 202 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» присоединено к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» путем реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 233 450,00 руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, однако получил отказ. Финансовый уполномоченный впоследствии ДД.ММ.ГГГГ также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании неустойки. Истец, полагая решения страховой компании и финансового уполномоченного незаконными и необоснованными, обратился в суд с требованием, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 233 450,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в частности указывает, что суд, принимая решение о снижении неустойки, не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, а САО «РЕСО-Гарантия» не представлены обоснования несоразмерности неустойки.

Истец ФИО3, его представитель ФИО10, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в <адрес> Республики Ингушетия на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля Ауди 48 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 (собственник).

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП признан водитель ФИО1, который управлял автомобилем КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком С209KP/06 (собственник ФИО2).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии XXX №.

На основании договора ОСАГО истец обратился в отдел по урегулированию убытков страховой компании АО «Юнити Страхование» после переименования с САО «ЭРГО» на АО Юнити «Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховая компания АО «Юнити Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У-20-102059/5010-007 об удовлетворении его требований, приняв решение о взыскании с СК «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере 202 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» было присоединено к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» путем реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 233 450,00 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным решением №У-20-102059/2010-007 истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Между тем в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Приведенная позиция отражена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, принятие решения Финансовым уполномоченным, приостановление его исполнения либо своевременное исполнение, вопреки доводам ответчика, не являются препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера неустойки и в то же время не может согласиться с размером неустойки, определенный истцом, поскольку указанный расчет неустойки не может быть признан арифметически верным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность по его выплате в течение двадцати календарных дней без учета нерабочих праздничных дней), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. Выплата страхового возмещения в размере 202 300,00 руб. осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 188 139,00 руб. (202 300,00 руб. ? 1% ? 93 дн.).

Суд первой инстанции с учетом взысканной Финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, а также того факта, что сумма неустойки, которую определил истец (233 450,00 руб.), превышает сумму страхового возмещения (202 300,00 руб.) и заявления ответчика о снижении размера неустойки, пришел выводу о необходимости снизить размер неустойки до 100 000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Снижая размер неустойки до 100 000,00 руб., суд первой инстанции, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел.

Судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доказательств того, что неисполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Допущенное страховщиком ненадлежащее исполнение предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности влечет за собой неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе возникновение обязательства по возмещению неустойки за просрочку страховой выплаты.

Добровольное исполнение обязательства в срок, установленный Законом о финансовом уполномоченном, а также несоответствие размера неустойки, рассчитанного в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размеру неустойки, рассчитанному в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждают несоразмерность последствиям нарушения обязательства

Кроме того страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком лишь 20 августа 2020 г., то есть спустя пол года после наступления у страховщика такой обязанности (25 мая 2020 г.).

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено, судебная коллегия полагает взысканный судом размер неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательства о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем считает необходимым увеличить ее размер до 188 139,00 руб.

Выводы суда первой инстанции в части снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит обоснованными, согласуется с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предусмотренные законом критерии для определения размера возмещения судебных издержек, в том числе, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, учитывая сложность дела и объем заявленных требований, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. является чрезмерной, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа не был разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 963,00 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 октября 2023 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Пугоева Рамазана Ахметовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пугоева Рамазана Ахметовича до 188 139,00 руб., и, взыскав государственную пошлину со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 4 963,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья                             Коригова М.М.