Решение по делу № 11-235/2020 от 01.09.2020

Дело № 9-2396/2020 (11-235/2020)

УИД 42MS0068-01-2020-002146-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 сентября 2020 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Е-Лайт-Телеком» о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова А. В. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Е-Лайт-Телеком» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Попова А.В. по договору о предоставлении услуг связи.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление о вынесении судебного приказа было возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

На данное определение представителем ООО «Е-Лайт-Телеком» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, решить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что между ООО «Е-Лайт-Телеком» и ответчиком был заключен договор оказания услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора пользователь воспользовался правом покупки и получил от ООО «Е-Лайт-Телеком» следующее оборудование: приставку и маршрутизатор. В п. 1.3 договора адрес подключения (установки оборудования) указан адрес: <адрес> который также указан в акте приема-передачи телекоммуникационного оборудования как адрес установки оборудования. Из этого следует, что адрес места подключения и установки оборудования фактически является местом исполнения договора. Следовательно, место исполнения обязательств в данном случае определено договором на оказание услуг связи. В связи с чем в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа было подано по месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На этом основании, судом апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба ООО «Е-Лайт-Телеком» на определение мирового судьи без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ, предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая заявление ООО «Е-Лайт-Телеком» о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался тем, что местом жительства ответчика, является адрес: <адрес>, не отнесенный к подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Между тем, судом первой инстанции при решении вопроса о возвращении заявления не приняты во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1.1 договора оказания услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами определено, что предметом данного договоров является оказание пользователю услуг связи. В п. 1.3. данного договора указан адрес подключения (установки оборудования): <адрес>. Данный адрес также указан в акте приема-передачи телекоммуникационного оборудования.

Таким образом, указанный адрес является местом исполнения договора и относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что настоящее заявление о выдаче судебного приказа подано ООО «Е-Лайт-Телеком» с нарушением правил подсудности.

Таким образом, определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Материал должен быть направлен мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Е-Лайт-Телеком» о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова А. В. задолженности отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» удовлетворить, направить материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                   Т.П. Ижболдина