Решение по делу № 2-1480/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1480/2021

74RS0029-01-2020-006738-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

секретаря Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалоник О.А. к Керимову И.М., Лакницкому В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных требований Шалоник О.А. обратилась в суд с иском к Керимову И.М.о., Лакницкому В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 сентября 2020 года в районе дома 24 по ул.Ленинградской в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ИП Лакницкому В.Р. и под управлением Керимова И.М.о.

В результате произошедшего столкновения ее автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно- транспортное происшествии является Керимов И.М.о. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «ГСК Югория» данный случай признан страховым и ей произведена выплата страхового возмещения в размере 262 200 руб.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, изготовленному независимым оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля: «<данные изъяты> в результате ДТП составила 493 300 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения – 231 100 рублей.

Также ей понесены судебные расходы. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 231 100 рублей, расходы по оплате госпошлины 5511 рублей, расходы за заключение 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате нотариуса 1900 руб. (л.д. 3-6).

Истец Шалоник О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 128).

Представитель истца Рычков А.В., действующий на основании доверенности от 26.11.2020 года (л.д. 4), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Керимов И.М.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 128), дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Ответчик ИП Лакницкий В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 132), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении него в полном объеме, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ИП Лакницкого В.Р. – Агаева К.Ш., действующая на основании доверенности от 06.05.2019 года (л.д. 97), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 131), и письменные возражения, где просила суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Шалоник О.А. к Лакницкому В.Р. в полном объеме, поскольку между ее доверителем и ответчиком Керимовым И.М.о. был заключен договор аренды автомобиля «<данные изъяты>, в соответствии с которым Керимов И.М.о. обязался эксплуатировать транспортное средство в своих интересах, своими силами и за свой счет, соответственно вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием нес ответчик Керимов И.М.о. и обязанность возмещения вреда возлагается последнего (л.д. 94).

Третье лицо Шестаков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 129).

Третье лицо Любицкий А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (л.д. 126, 130).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2020 года в 09 часов 35 минут напротив дома 24 по ул. Ленинградская в г. Магнитогорске Керимов И.М.о. управляя автомобилем <данные изъяты> (принадлежащим на праве собственности ИП Лакницкому В.Р.) не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шалоник О.А., который продвинувшись совершил наезд на автомобиль: <данные изъяты> под управлением Шестакова А.М., который продвинувшись совершил наезд на автомобиль: <данные изъяты>, под управлением Любицкого А.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску Араповым В.Н. от 15.09.2020 года установлено, что Керимов И.М.о. управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя напротив дома 24 по ул. Ленинградская в г. Магнитогорске, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> под управлением Шалоник О.А., который продвинувшись совершил наезд на автомобиль: <данные изъяты> под управлением Шестакова А.М., который продвинувшись совершил наезд на автомобиль: <данные изъяты>, под управлением Любицкого А.В. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 61 оборотная сторона).

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе: схемой места ДТП от 15.09.2020 года, объяснениями водителей, приложением определению по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 60-66).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (приложение к определению, определение по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Керимова И.М.о., который следуя напротив дома 24 по ул. Ленинградская в г. Магнитогорске, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> под управлением Шалоник О.А., который продвинувшись совершил наезд на автомобиль: «<данные изъяты> под управлением Шестакова А.М., который продвинувшись совершил наезд на автомобиль: <данные изъяты>, под управлением Любицкого А.В. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Обратного суду не доказано.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» данный случай был признан страховым и Шалоник О.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 262 200 рублей (л.д. 6).

Истец подтверждает размер ущерба заключением эксперта ИП Котышева А.П. за № 23/20, согласно которого транспортному средству <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 493 300 рублей. Невозмещенным остался ущерб 231 100 руб. (л.д. 15-23).

Ответчик Керимов И.М.о в судебном заседании оспаривал размер ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза. Однако от эксперта Поуночева Н.А. в адрес суда поступило письмо об уклонении стороны от участия в экспертизе и невозможности её проведения.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик Керимов И.М.о уклонился от участия в экспертизе, оценив представленное суду Заключение ИП Котышева А.П. за № 23/20, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу. Поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона "Об ОСАГО") и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон "Об ОСАГО", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б.Г. и других".

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

Следовательно, в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия Шалоник О.А. был причинен ущерб в сумме 493 300 рублей.

<данные изъяты> г. между ИП Лакницким В.Р. и Керимовым И.М. о. заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> для осуществления пассажирских перевозок в деятельности такси, сроком действия до <данные изъяты> года.

В соответствии с условиями указанного договора арендатор обязуется поддерживать указанный автомобиль в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию автомобиля, осуществлять все виды текущего ремонта, производить технические осмотры автомобиля, производить за свой счет все виды ремонта, в том числе капитальный, обслуживать автомобиль в соответствии с техническими требованиям, обеспечить сохранность автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.6 данного договора арендатор отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования автомобиля, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности арендодателя или лица, у которого этот автомобиль оказался с согласия арендодателя.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Суд считает, что причиненный ущерб за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в размере 231 100 рублей (493 300 рублей- 262 200 рублей), поскольку факт аренды автомобиля ответчиком Керимовым И.М.о. у ИП Лакницкого В.Р. на момент дорожно- транспортного происшествия подтверждается договором аренды <данные изъяты> года.

Доводы истца о возникновении в данном случае солидарной ответственности основаны на неправильном толковании норм права. В удовлетворении требований в отношении ИП Лакницкого В.Р. следует отказать.

Расходы истца, затраченные на выполнение заключение эксперта ИП Котышева А.П. в сумме 10 000 рублей, также являются обоснованными, подтверждены документально (л.д. 14-23, 9) и также подлежат взысканию в полном объеме. Поскольку предоставление данного заключения является обязательным при обращении в суд с иском по данной категории, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 511 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела Рычков А.В. в качестве представителя истца принимал участие в рассмотрении дела.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства: Тот факт, что требования истца носили материальный характер, удовлетворены в полном объеме. Представителем истца была оказана истцу консультационная помощь, составлен иск, представитель принимал участие во всех судебных заседаниях. Суд учитывает объем составленного иска, категорию спора.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно. Ответчик по заявленным требованиям не возражал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласится с позицией стороны истца по делу и считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шалоник О.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шалоник О.А. с Керимова И.М. сумму ущерба в размере 231 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 511 рублей, всего: 268 511 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении требований Шалоник О.А. к Лакницкому В.Р., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года