Решение по делу № 33-7217/2016 от 23.09.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7217/2016

Строка №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года                                      г. Воронеж

         Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута

по частной жалобе ФИО2

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

         определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 в сумме 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 238-239).

         В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, снизить взысканную судом сумму до 25 500 руб. 00 коп., полагая что взысканная судом сумма судебных расходов не является разумной и обоснованной. (л.д. 240).

        В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению без извещения участников процесса, при этом сведения о времени и месте рассмотрения дела опубликованы на сайте суда.

        Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 115-117). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. (л.д. 146-150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб. 00 коп., указав, что для защиты своих прав и интересов в суде при рассмотрении иска она обращалась за юридической помощью в ООО юридическая компания «Лекс Групп».

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО Юридическая компания «Лекс Групп» договор на оказание услуг в суде общей юрисдикции, по которому заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ООО Юридическая компания «Лекс Групп» принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления к ФИО2 об установлении сервитута и по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции (л.д. 180).

Интересы ФИО1 по делу № в Советском районном суде <адрес> и в ФИО3 областном суде представлял ФИО7

Между ФИО7 и ООО Юридическая компания «Лекс Групп» имеется договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Юридическая компания «Лекс Групп» был подписан акт об оказанных услугах, согласно которому заказчик принял и обязуется оплатить следующие услуги: составление искового заявления (7 000 руб.); представительство в Советском районном суде <адрес> 24.02.2015г., 02.03.2015г., 18.03.2015г., 15.04.2015г., 23.07.2015г., 06.08.2015г., 31.08.2015г., 20.01.2016г., (по 9 000 руб. каждое из 8 заседаний); составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 (7 000 руб.); представительство в ФИО3 областном суде (12 000 руб.). Итого 98 000 руб. (л.д. 181).

В подтверждение внесения названной суммы в кассу ООО Юридическая компания «Лекс Групп» ФИО1 сначала представила приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 98 000 руб., потом приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму с приложением приказа директора ООО Юридическая компания «Лекс Групп» от 25.05.2016г. за № об устранении технической ошибки.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их, принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных врассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

При этом Верховный Суд РФ в пункте 13 названного Постановления Пленума указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ст. 2, 35 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума №).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле    доказательства, фактические обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и разумности, приняв во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и выполненный представителем заявителя объем работ по представлению его интересов, качество выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о снижении заявленного к взысканию размера судебных расходов на представителя до 35 000 руб. 00 коп.

Вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

        Доводы жалобы о завышенных судебных расходах, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, приняв во внимание фактические обстоятельства, правомерно взыскал расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены и соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи коллегии