Решение от 15.06.2020 по делу № 22-2942/2020 от 12.05.2020

Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22-2942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Ивченко О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гаевского Д.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 г., по которому

Гаевский Дмитрий Степанович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ивченко О.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Гаевский Д.С. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, имевшем место 24 сентября 2018 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Гаевский Д.С. просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановить в отношении него оправдательный приговор. Считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом неверно установлено, что судебные приставы, участвующие в деле, являлись административными ответчиками, а также, что высказанные им фразы являются оскорбительными, в то время как они указывают на отсутствие знаний. Отрицает факт высказывания в адрес судьи ряда выражений, отраженных в описательной части приговора. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей обвинения, которые надлежаще проверены и оценены не были. Отмечает противоречивость и неполноту лингвистических экспертиз, их неаргументированность, безосновательное неприменение при их проведении необходимых методов и методик. Полагает, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, поскольку отсутствует неприличная форма произнесенных им слов, не доказан его умысел на оскорбление судьи и то, что произнесенные им слова были адресованы именно ей. Отмечает существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Так, органом предварительного расследования он и его адвокат были несвоевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, при этом в момент ознакомления со вторым из них полномочия адвоката П. по его защите были прекращены, что, по его мнению, указывает на нарушение права на защиту. Обращает внимание, что постановления о назначении экспертиз не содержат необходимых сведений, вопросы и ответы на них получены со слов следователя, поставленные стороной защиты вопросы и предложенные экспертные учреждения немотивированно отвергнуты, что говорит об их незаконности. Указывает на несоответствие протокола прослушивания фонограммы протоколам осмотра стенограммы и документов, на недопустимость, как доказательства, показаний эксперта С. Считает, суд безосновательно сослался на ряд документов, которые не исследовал и не проверил в судебном заседании, не оценил его показания с точки зрения достоверности и соответствия иным доказательствам, не учел при принятии решения наличие у него инвалидности, не установил имеющиеся заболевания, неверно признал их тяжкими, в то время как в медицине такое понятие отсутствует, не установил его семейное и имущественное положение, возможность получения дохода. Отмечает, что суд, несмотря на заявленные ходатайства, не провел предварительное судебное заседание, без подтверждения полномочий допустил к участию в процессе помощников прокуроров, лишил его права на выступления в прениях сторон и с последним словом, а впоследствии не ознакомил с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Из п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона, что являлось препятствием к рассмотрению дела в судебном заседании судом первой инстанции.

Так, согласно обвинительному заключению, Гаевский Д.С. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 297 УК РФ, а именно в неуважении к

суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Принимая во внимание, что под оскорблением в данной статье понимаются лишь такие действия или высказывания, которые выражены в неприличной форме, то в фабуле обвинения по ч. 2 ст. 297 УК РФ должны быть изложены данные о намерении обвиняемого совершить инкриминированное ему деяние именно в неприличной форме. При этом понятие «неприличная форма» является оценочным и определяется из характера допущенных высказываний, предполагающих циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения человека с человеком. Неприличная форма оскорбления не всегда означает нецензурную брань.

Отсутствие подобных данных в предъявленном Гаевскому Д.С. обвинении является основанием к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку они относятся к обстоятельствам, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, ущемляют гарантированное обвиняемому право на защиту от предъявленного обвинения, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор от 21 февраля 2020 г. постановлен Индустриальным районным судом г. Перми с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а потому на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ он подлежит отмене, а дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Допущенные органом предварительного расследования нарушения не могут быть восполнены судом, так как их устранение не относится к функции суда по отправлению правосудия.

Отменяя указанный приговор с возвращением уголовного дела прокурору ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов осужденного, содержащихся в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 297 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).