Решение по делу № 22К-6784/2016 от 14.11.2016

Судья: Курышова Т.А. дело № 22-6784/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «15» ноября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

при секретаре Комладзе Е.А.,

с участием:

прокурора Коршиковой Е.О.,

защитника - адвоката Махачкеева Н.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Махачкеева Н.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.11.2016 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 06 февраля 2017 года включительно,

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления защитника – адвоката Махачкеева Н.Ю., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного отдела Управления ФСБ России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 06.07.2016 в отношении ФИО6 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

14.07.2016 СО УФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении гражданина КНР ФИО12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

14.07.2016 СО УФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении гражданина КНР ФИО13 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

26.07.2016 г. уголовные дела № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

15.08.2016 СО УФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22.08.2016 г. уголовное дело № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

23.08.2016 СО УФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 и неустановленного лица по имени ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

23.08.2016 уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев, то есть до 06.02.2017 г.

14.07.2016 года в 20 часов 25 минут по подозрению в совершении преступления ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

15.07.2016 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 14 сентября 2016 года. Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 06.11.2016 г.

22.07.2016 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.11.2016 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 06 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Махачкеев . в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд грубо нарушил требования п.п.21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Кроме этого выводы суда основаны на предположениях, ничем объективно не подтверждены, поскольку из представленных материалов не усматривается, что ФИО1 был каким-либо образом осведомлен о преступных действиях ФИО16, а видно, что ФИО1, предоставляя услугу такси по перевозке пассажиров, приехал в <адрес>, откуда должен был забрать ФИО17, с которым ранее не был знаком.

Указывает, что суд проигнорировал сведения о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы. В нарушение п. 29 вышеуказанного Пленума ВС РФ суд не обосновал, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств защитник просит отменить постановление суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких преступлений.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство - о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего - следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности ФИО1 к совершению преступления, сведения о его личности, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Все выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные - в ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также сведения о личности ФИО1, получили соответствующую оценку в постановлении суда, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

В подтверждение обоснованности предъявленного обвинения суд сослался на доказательства, полученные в ходе расследования по возбужденному уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе в виде залога и домашнего ареста.

Суд обоснованно принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, которые планируется провести по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания проведения следственных действий в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.11.2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 06.02.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Махачкеева Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк