Решение по делу № 2-249/2016 (2-3331/2015;) от 17.12.2015

Дело №2-249/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года                            город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Балашова Д.А.,

при секретаре                        Ванской Ю.В.,

с участием истца                        Беляева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.Н. к Акционерному обществу «Сегежский ЦБК», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», Открытому акционерному обществу «Сегежское ПКХ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является одним из собственников квартиры по адресу: .... В течение года истец проживает в <...> республики. При этом по приезду в город Сегежа в 2014 году истец узнал, что на основании судебных приказов с него взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ОАО «Сегежское ПКХ» в сумме 5 002,20 рублей, ООО «УК «Дом» в размере 12 364,49 рублей, ООО «Сегежа-Энерго» - 39 049,32 рубля. Полагая взыскание незаконным, истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков, а также взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Сегежа-Энерго» - 10 000 рублей, с ООО «УК «Дом», ОАО «Сегежское ПКХ» по 1 000 рублей.

Определением Сегежского городского суда РК от 14 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Расчетный центр», Беляев М.А., Беляев П.А.

Определением Сегежского городского суда РК от 28 января 2016 года произведена замена ООО «Сегежа-Энерго» правопреемником АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ООО «УК «Дом» и ОАО «Сегежское ПКХ» взыскало с него за жилищно- коммунальные услуги 12 364,49 рублей и 5 002,20 рублей, соответственно. Исполнительные производства по данным взысканиям окончены, об удержании с расчетного счета истца Беляеву А.Н. было известно, однако ни с заявлением об отмене судебного приказа, ни с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, истец не обращался. Также истец пояснил, что по судебным приказам взыскана с него задолженность в пользу ООО «Сегежа-Энерго» в размере 39 049 рублей 32 копейки, исполнительное производство также окончено. Полагая взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги незаконным, истец просил взыскать удержанные с него денежные средства, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Беляев М.А., Беляев П.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ОАО «Сегежское ПКХ», ООО «Расчетный центр», ООО «УК «Дом», АО «Сегежский ЦБК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительные производства №..., приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги, которые подлежат уплате ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является одним из собственников квартиры по адресу: .... В результате несвоевременной оплаты коммунальных услуг ответчики обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности.

Истцу в связи с несвоевременной оплатой фактически оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ОАО «Сегежское ПКХ» в ХХ.ХХ.ХХ. года было начислено <...> рубль. С ХХ.ХХ.ХХ. года в связи с тем, что показания счетчика не передавались, платежи были начислены по нормативу в размере <...> рублей.

В пользу ОАО «Сегежское ПКХ» 10 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района был выдан судебный приказ о взыскании с истца задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению за период с января 2010 года по январь 2011 года в общей сумме 2082 рубля 56 копеек. 07 февраля 2014 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период февраля 2011 по январь 2012 в размере 2719 рублей 64 копейки. Возбуждены исполнительные производства, которые окончены фактическим исполнением ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ..

В пользу ООО «УК «Дом» 25 апреля 2011 мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района был выдан судебный приказ о взыскании с истца задолженности за обслуживание общего имущества с июля 2009 по февраль 2011 в размере 6173,33 рубля. 08 ноября 2013 выдан судебный приказ о взыскании задолженности с марта 2011 по сентябрь 2013 в размере 8102,28 рублей. 31 марта 2014 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с июля 2009 по март 2012 в размере 3048,60 рублей. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

В пользу ООО «Сегежа-Энерго» был выдан судебный приказ 02 ноября 2012 о взыскании задолженности за период с октября 2009 по июнь 2012 в сумме 24 966,88 рублей, пени 3507,06 рублей. 28 января 2014 выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период с октября 2012 по июль 2013 в сумме 9 768,27 рублей. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Истцу об удержании с его счета денежных средств в счет оплаты задолженности было известно, что не оспаривалось им в судебном заседании. При этом с заявлением об отмене судебных приказов или подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Беляев А.Н. в суд не обращался, что свидетельствует о его согласии с размером задолженности. Задолженность перед ООО «УК «Дом», ОАО «Сегежское ПКХ» подтверждена за спорный период материалами дела, платежи истцом самостоятельно не вносились, что не оспаривалось им в судебном заседании. Внесенные платежи по ООО «Сегежа-Энерго» за отопление и горячее водоснабжение учтены в справке-расшифровке.

Таким образом, поскольку денежные средства с истца удержаны на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, истцом судебные приказы не отменялись и не обжаловались, исполнительные производства по которым окончены фактическим исполнением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных денежных средств. Более того, истец не лишен был возможности своевременно воспользоваться своим правом на отмену судебного приказа или подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Из представленных ООО «Расчетный центр» сведений о начисленных к оплате и полученных платежах следует следующее.

За период с 01 июля 2009 по 31 января 2016 у истца образовалась переплата за услуги, оказываемые ООО «УК «Дом» за содержание и обслуживание общего имущества в размере <...> рубля <...> копеек. Тогда как за капитальный ремонт у истца образовалась задолженность в сумме <...> рубля <...> копеек.

За период с 01 октября 2009 по 31 января 2016 у истца образовалась переплата за услуги, оказываемые АО «Сегежский ЦБК» (ООО «Сегежа-Энерго»), а именно: горячее водоснабжение – <...> рублей <...> копеек; горячее водоснабжение ОДН – <...> рубля <...> копейки; отопление – <...> рубля <...> копейка.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании уже удержанных с него сумм по судебным приказам, с требованием о зачете излишне уплаченных средств в счет будущих платежей истец не обращался, суд рассматривает дело в пределах части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, излишне уплаченные истцом суммы за оказанные услуги могут подлежать зачету в счет будущих платежей.

При этом в случае отказа ответчиков в зачете излишне уплаченных денежных средств в счет будущих платежей, истец не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако в судебном заседании нарушений прав истца, в рамках заявленных им исковых требований, не установлено. В связи с наличием у него задолженности за жилищно-коммунальные услуги по заявлениям ответчиков были выданы судебные приказы, исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Не представлено истцом и никаких доказательств по данному требованию.

Ссылки истца на то, что квитанции за капитальный ремонт общего имущества истцу не доставлялись, перерасчет истцу при предъявлении актов не производился, не могут быть учтены судом, поскольку опровергаются материалами дела. Более того, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникает у истца в силу закона, а перерасчет услуг в связи с временным отсутствием истца носит заявительный характер. В случае оказания услуг некачественно или с перерывами и с подтверждением данных фактов, истец не лишен возможности обращения с заявлением о перерасчете некачественных услуг.

Доводы Беляева А.Н. о том, что при временном отсутствии не должен оплачивать услуги по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, не могут быть учтены судом, поскольку перерасчет за данные услуги в связи с временным отсутствием не производится (пункт 88 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         Д.А. Балашов                

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2016 года