Решение от 23.11.2021 по делу № 11-54/2021 от 08.11.2021

Дело № 11-54/21 Мировой судья Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района от 27 сентября 2021 года, которым частная жалоба АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи от 20 августа 2021 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Маркова А. Е. задолженности по соглашению о предоставлении потребительского кредита возвращена лицу, подавшему жалобу

установил:

Судебным приказом № от 05 мая 2017 года, вынесенного по заявлению АО «Россельхозбанк» Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк», взыскана с должника Маркова А. Е. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала сумма ссудной задолженности по соглашению в размере 78335 руб.01 коп., из которых 46666 руб.70 коп. – основной долг, 19397 руб.0 1коп. – проценты за пользование кредитом за период с 11.06.2015 года по 17.04.2017 года, 8804 руб.60 коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 11.07.2015 года по 17.04.2017 года, 3466 руб.70 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 11.07.2015 года по 17.04.2017 года, а также расходы по госпошлине в размере 1275 руб.00 коп., всего 79610 руб. 01 коп.

20 августа 2021 года от Маркова А.Е. поступило возражение на данный судебный приказ, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Мамонтовой С.Н. от 20 августа 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

27 сентября 2021 года от взыскателя АО «Россельхозбанк» поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 20 августа 2021 года

Мировым судьей постановлено вышеуказанное указанное определение.

В частной жалобе представитель Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от 27 сентября 2021 года полностью, разрешить вопрос по существу – отказать Маркову А.Е. в восстановлении срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование жалобы указано, что отдельного определения о восстановлении срока на предоставление возражений относительно его исполнения или отказе в его восстановлении судом вынесено не было. Возвращая частную жалобу банка, мировой судья не учел возможность обжалования банком определения в части восстановления пропущенного процессуального срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа. Согласно выписки по счету взыскание с Маркова А.Е. в рамках исполнительного производства начались с августа 2017 года и на сегодняшний день, полностью погашена задолженность по основному долгу, то есть о вынесенном судебном приказе ему было известно с августа 2017 года. С указанного времени Марков А.Е. не выражал несогласие в связи с исполнением судебного приказа, не обращался за восстановлением процессуального срока на подачу возражения, кассационную жалобу не подавал, что не было приняты во внимание мировым судьей. Учитывая смысл вынесенного судьей 20 августа 2021 года определения, которым он фактически принял решение по восстановлению процессуального срока, оно подлежит обжалованию в соответствии с ч.5 ст.112 ГПК РФ.

В возражениях Марков А.Е. указывает, что не согласен с доводами частной жалобы, просит в удовлетворении отказать.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Кроме этого, мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

Доводы изложенные в частной жалобе фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, учитывая, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и доводы по вопросу пропуска и восстановления процессуального срока, предметом обжалования не могут быть.

При таких обстоятельствах в удовлетворении частной жалобы АО «Россельхозбанк» следует отказать.

Руководствуясьст.334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.