Решение по делу № 2-353/2023 (2-3691/2022;) от 12.09.2022

Дело № 2 – 353/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005401-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года                                                                          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием истца Короткова Р.Л., его представителя Федорченко Е. С., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткова ФИО14 к Индивидуальному предпринимателю Воронковой ФИО15 о признании акта ревизии незаконным и возложении обязанности его аннулировать, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя

установил:

Коротков Р. Л., дополнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Воронковой ФИО16 о признании акта ревизии незаконным и возложении обязанности его аннулировать, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя.

Исковые требования обоснованы следующим.

В период с дата по дата истец работал у ответчика в качестве продавца. дата в магазине была проведена ревизия, по результатам которой обнаружена недостача в сумме 103 000 руб. Акт ревизии истец считает незаконным и недостоверным, поскольку работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации. В погашение указанной недостачи из его заработной платы за дата была неправомерно удержана денежная сумма в размере 40918,74 руб., что истец считает незаконным, поскольку не давал согласия на удержание из его заработной платы и данные действия ответчика являются злоупотреблением правом.

Просил признать акт ревизии от дата незаконным, обязать ИП Воронкову Т. А. аннулировать акт ревизии, взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату за дата в сумме 40 918,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 19 500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Федорченко Е. С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его дополнения. Дополнительно пояснили, что результаты инвентаризации не являются достоверными, поскольку в инвентаризации участвовали посторонние лица.Истец не давал согласия на удержание денежных средств из его заработной платы. Неправомерными действиями работодателя по нарушению трудовых прав истца ему причинен моральный вред.

Ответчик ИП Воронкова Т. А. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, УФНС России по Чувашской Республике, Саракеев Д. В., в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, заслушав доводы стороны истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец работал у ответчика в должности менеджера по продажам в период с дата.

дата между истцом и ответчиком, а также ФИО17., Саракеевым Д. В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ( л.д. 210-213,209).

дата ИП Воронковой Т. А. был издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей с дата по дата в подразделении Типсирмы, Чебоксары, в состав инвентаризационной комиссии была включена Воронкова Т. А., данных об ознакомлении с приказом подответных работников приказ не содержит.

дата и дата ИП Воронковой Т. А. были составлены акты об отказе Короткова Д. Л. и Саракеева Д. В. подписать расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны (л.д.82).

В ходе проведения инвентаризации ИП Воронковой Т. А. были составлены сличительные ведомости и инвентаризационные описи (л.д.93-198), акт инвентаризации наличных денежных средств (выявлен излишек в сумме 217 000 руб.) в которых подписей материально-ответственных лиц не имеется.

дата ответчиком был составлен акт о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей ----- (л.д.84), согласно которому по результатам ревизии нефинансовых активов, находящихся на хранении у Короткова Р. Л. и Саракеева Д. В., проведенной в период с дата по дата были выявлены излишки товарно-материальных ценностей в сумме 182 019 руб. и недостача в сумме 263 096 руб. От дачи объяснений о расхождениях материально-ответственные лица отказались. Разница в сумме 81077 руб. должна быть удержана с материально-ответственных лиц, по 40538 руб. с каждого.

дата ИП Воронковой Т. А. был издан приказ об удержании суммы недостачи с работников – 34963,74 руб. – с Короткова Р. Л., 17 433,57 руб. с Саракеева Д. В. ( л.д. 86).

Приказом ----- от дата истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Как следует из расчетного листка за дата, истцу начислена заработная плата за 10 отработанных дней в сумме 45809,41, удержан НДФЛ в сумме 5 955 руб. и 34 963,74 руб. по результатам ревизии, выплачено 4890,67 руб.

Таким образом, истец был привлечен к материальной ответственности.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ------ (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ответчика как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Оценивая доводы о неправомерности удержания заработной платы вследствие отсутствия ущерба в заявленном размере и доводы истца об отсутствии недостачи и недостоверности результатов инвентаризации, суд приходит к следующему.

Размер материального ущерба должен определяться с учетом положений Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от дата N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от дата N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, в конце описи имущества материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из договора о коллективной материальной ответственности, наряду с истцом и Саракеевым Д. В. в торговой точкетакже работалФИО7

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, по результатам предыдущей инвентаризации в магазине также была обнаружена недостача, которая была удержана с ФИО7, после чего ФИО7 уволился. Через некоторое время вместо ФИО7 на работу вышел Саракеев Д. В. При этом перед принятием его на работу инвентаризация не проводилась. Таким образом, цифровое распределение размера ущерба между членами бригады ответчиком не доказано.

Кроме того, из содержания акта об отказе в даче пояснений по результатам инвентаризации следует, что Коротков Р. Л. и Саракеев Д. В. как материально-ответственные лица отказались дать объяснения по факту излишков денежных средств, выявленных в ходе инвентаризации, проведенной дата, а также отказались от подписания сличительных ведомостей при том, что инвентаризация проводилась в их присутствии. Акт подписан ИП Воронковой Т. А., ФИО8 и ФИО9

Из изложенного следует, что фактически инвентаризация проводилась в период с дата по дата, при этом в проведении инвентаризации участвовали лица, не включенные в состав комиссии по проведению инвентаризации приказом работодателя.

Из изложенного следует, что акт о результатах инвентаризации от дата является незаконным и не может быть принят в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчику, поскольку инвентаризация проведена с нарушением Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 34н, а также Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Вследствие указанного акт подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, требование истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать акт ревизии не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность и процедуры аннулирования актов о результатах инвентаризации. Кроме того, признание такого акта незаконным является достаточным для защиты трудовых прав истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что по данному делу не установлен сам факт недостачи товарно-материальных ценностей; ответчиком не соблюдена процедура проведения инвентаризации, и у ответчика отсутствовало основание для привлечения работника к материальной ответственности.

Положениями ст. 137 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев удержания из заработной платы работника.

В соответствии с положениями ст. 248 ТК РФвзыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку согласия истца на удержание из его заработной платы каких-либо денежных сумм ответчиком не получено, данное удержание является незаконным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма в размере 34 963,74 руб. (с учетом того, что остальная удержанная сумма представляет собой НДФЛ).

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании удержанной заработной платы суд отказывает.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления ----- от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме, нарушением трудовых прав при необоснованном привлечении работника к материальной ответственности.

Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины работодателя, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ в ответчика в доход бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина, определенная пропорционально взысканной сумме и исходя из наличия двух требований нематериального характера в сумме 1848,91 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В п. 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в сумме 19 500 руб.

Расходы истца подтверждаются следующим.

дата между истцом и ------ заключен договор на оказание правовой помощи, согласно п. п. 1.1, 3.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные по обращению в суд по вопросу обжалования ревизии и взыскания денежных средств, подготовить документы, а заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в сумме 19 500 руб..

Размер оплаты подтвержден кассовыми чеками.

Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от дата «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., консультации и справки в письменной форме - 3 000 руб., за составление искового заявления и жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 5000 руб., составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал, связанное с изучением дела (за каждый отдельный документ) – 15000 руб., за участие в качестве представителя в суде 8 000 руб. за день занятости, то есть, 1 000 руб. за 1 час занятости; участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции – 12 000 руб. за день занятости (1500 руб. за час занятости), в суде кассационной инстанции – 30 000 руб. за день занятости (3750 руб. за час занятости).

В данном случае представителем оказаны следующие услуги: изучение представленных документов и юридическая консультация – 1 500 руб., составление и направление в суд искового заявления – 6 000 руб., составление и подача уточненного искового заявления – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях дата, дата,дата, дата (5000 руб.).

Исходя из указанных выше обстоятельств, характера и продолжительности подготовки дела к судебному разбирательству, объема работы представителя, объема и сложности дела, с учетом вышеназванных разъяснений и критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает произведенные расходы на оплату услуг представителя не отвечающими критерию разумности и определяет компенсацию таких расходов в размере 12000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Короткова ФИО18 к Индивидуальному предпринимателю Воронковой ФИО19 о признании акта ревизии незаконным и возложении обязанности его аннулировать, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей -----, утвержденный Индивидуальным предпринимателем Воронковой ФИО20 (-----) дата.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воронковой ФИО21 (-----) в пользу Короткова ФИО22 (паспорт ------) заработную плату за дата в сумме 34 963,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Короткова ФИО23 к Индивидуальному предпринимателю Воронковой ФИО24 о возложении обязанности аннулировать акт ревизии, остальной части требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воронковой ФИО25 (-----) в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 1848,91 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                                                       Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2023 года.