Решение по делу № 2-3331/2016 от 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 г.                                                                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова С.В. к ООО «СМС-Финанс» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Константинов С.В. просит обязать ООО «СМС-Финанс» предоставить копии документов по договору займа, заключенному между Константиновым С.В. и ООО «СМС-Финанс», а именно копию договора займа, копии приложений к указанному договору, копию графика платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ООО «СМС-Финанс» предоставил займ. Истец в свою очередь обязался возвратить сумму займа и выплатить за его пользование проценты. 08.04.2016 г. была направлена претензия об истребовании копий документов по договору займа, в связи с их отсутствием у заемщика. Ответ на поданную претензию до настоящего времени не получен, в связи с чем истец полагает, что его права как потребителя нарушены.

Истец Константинов С.В. и представитель ООО «Эскалат», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в деле имеется заявление истца о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СМС-Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ООО «СМС-Финанс» предоставил истцу Константинову С.В. займ.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако доводы истца о нарушении данных положений законодательства необоснованны, поскольку обязанность о предоставлении полной информации о товарах (работах, услугах) установлена до заключения договора в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора.

В данном случае истец Константинов С.В. заявляет требования о предоставлении информации, содержащейся в копии договора займа, копиях приложений к договору займа и графике платежей, которая не может быть отнесена к информации, которую исполнитель обязан предоставлять по требованию потребителя, поскольку к моменту рассмотрения дела договор займа между сторонами уже заключен.

В силу положений ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также с учетом аналогичных положений п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В связи с чем сведения, истребуемые истцом, содержащие информацию о счете, операциям по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены только самим клиентам, либо их представителям при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение ООО «СМС-Финанс». Однако в деле отсутствуют сведения как о направлении ООО «СМС-Финанс» претензии с соответствующими требованиями непосредственно истцом, так и о непосредственном обращении истца либо его представителей в указанную организацию с аналогичными требованиями.

Кроме того, заключая договор, истец Константинов С.В. имел возможность ознакомиться с существенными условиями договора, доказательств подтверждающих обратное истцом не представлено. Все перечисленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о нарушении прав истца как потребителя услуг. Доказательства уклонения ООО «СМС-Финанс» от выдачи документов, равно как и доказательства того, что при заключении договора займа необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении было отказано, суду также не представлены.

Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр почтовых отправлений не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому договору займа направлялась претензия в ООО «СМС-Финанс» от имени Константинова С.В.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении в суд с настоящим иском истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о нарушении ответчиком его прав, требующих судебной защиты, оснований для удовлетворения исковых требований Константинова С.В. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова С.В. к ООО «СМС-Финанс» об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято15 июля 2016 г.

Судья                                                                                         Т.В. Хамнуева