Решение по делу № 2а-3354/2016 от 13.07.2016

Дело № 2а-3254/16 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

с участием административного истца Браткова В.В., его представителя Ивановой Л.В.,

административного ответчика Уличкина К.М., представителя административного ответчика Смирновой О.А.,

заинтересованных лиц Орловой Е.В., Захаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Браткова В.В. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Уличкину К.М,, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к исполнению решения суда и об обязании исполнить решение суда,

У С Т А Н О В И Л :

Братков В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Уличкину Константину Михайловичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к исполнению решения Московского районного суда г.Твери по делу № 2-453/2015 от 08 июля 2015 года и об обязании исполнить вышеуказанное решение суда, с учетом апелляционного определения Тверского областного суда по делу №33а-1802 от 20.04.2016 года.

Как следует из административного иска, ФИО42 обратился в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании парковочной площадкой и приведении границ парковочной площадки в соответствии с проектной документацией. Согласно состоявшегося решения его требования удовлетворены частично. Решено: обязать собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> привести границы парковочной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу в соответствие с границами земельного участка с кадастровым № освободив незаконно занятую часть смежного земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 4 метра х 32,5 метров, а всего 130 кв.м.; а также в соответствие с проектной документацией на строительство парковки по адресу: г<адрес> уменьшив её со стороны фасада жилого <адрес> в гор. Твери по всей длине парковочной площадки вглубь на 4,7 метра, со стороны детской площадки вглубь на 2,0 метра. На основании решения суда были открыты исполнительные производства. Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области К.М. К.М. на его неоднократные устные обращения никак не отреагировал. До настоящего времени решение суда не исполнено. 31.05.2016г. он обращался с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Уличкина К.М. к старшему приставу. Меры воздействия на пристава никакие не были предприняты. 05.07.2016г. на бездействия судебного пристава Уличкина К.М. он обратился с жалобой к Главному приставу УФССП по Тверской области. Однако ни решение №2-453/2015, ни апелляционное определение Тверского областного суда от 20.04.2016г. до настоящего времени не выполнены. В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона. Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Уличкиным К.М. не были произведены, чем нарушены его права.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц Чикатков И.А., Безруков Ю.П., Алеева О.С., Григорьев В.А., Рубцова А.Г., Ломакина С.Н., Хозяинов В.Е., Сорокин С.Н., Гречин Н.А., Ушаков А.Б., Пушняков С.Н., Усков А.С., Тюнева Е.Д., Зеновая Л.И., Акимова М.В., Захарова О.Н., Федорова С.А., Частикова О.Б., Самсонова Е.А., Карпова Н.А., Хмарова Т.Н., Максимова И.Ю., Борисова Л.Г., Захаренко Л.А., Гусев В.Я., Орлова Е.В., Креславская Т.А., Бабичева Н.Ю., Васькова Л.Н., Рогожин Н.В., Пушной Д.Ю., Остапенко В.Г., Евсеева Н.Г., Титов А.А., Портнов А.М., Бурлакова Н.А., Круглова Е.В., Юдин О.В., Кайнова В.Н.

В судебном заседании административный истец Братков В.В. и его представитель Иванова Л.В. поддержали заявленные требования. При этом просят обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда от 08.07.2015 года, т.к. до настоящего времени оно не исполнено. В обоснование иска добавили, что судебным приставам-исполнителем были представлены акты, которые судом апелляционной инстанции не были приняты как доказательство исполнения решения суда. Считают, что ответчиками по гражданскому делу принимаются любые уловки, чтобы не исполнять решение суда. Так, ответчиками сначала были срезаны столбики, а потом их наварили. Ответчики согласовали проект парковочной площадки. Когда же стали строить площадку, они снесли зеленую зону, заасфальтировали ее, самостоятельно расширили границы. Считают, что судебный пристав-исполнитель должен обязать ответчиков по гражданскому делу убрать асфальт и перенести забор. Границы парковочной площадки должны быть приведены в соответствие с проектной документацией.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Уличкин К.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал письменный отзыв на иск. Из письменного отзыва следует, что в Московском районном отделе судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Московским районным судом г.Твери по гражданскому делу №2-453/2015. В срок, установленный для добровольного исполнения, должники воспользовались правом на обращение в суд за предоставлением отсрочки. Решением Московского районного суда г.Твери от 27.11.2015г. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-453/2015 должникам отказано. С 28.11.2015г. начаты работы по демонтажу ограждения парковочной площадки. 30.11.2015г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что должниками путем демонтажа части ограждения парковочной площадки, освобождена незаконно занятая часть смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем составлен соответствующий акт. 14.12.2015г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что должниками полностью демонтировано ограждение парковочной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 69:40:00018:19, расположенного по адресу: г.Тверь, <адрес>. 14.12.2015 года исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановления об окончании исполнительных производств обжалованы взыскателем в Московский районный суд г.Твери. Решением Московского районного суда г.Твери от 17.02.2016г. в удовлетворении требований Браткова В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений об окончании исполнительных производств отказано. Вышеуказанное решение обжаловано взыскателем и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда отменено. 03.06.2016г. при поступлении в Московский районный отдел судебных приставов г.Твери вступившего в законную силу решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства об обязании привести парковочную площадку в соответствие с проектной документацией возобновлены. Постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству направлены должникам. После получения постановлений о возобновлении исполнительных действий должники воспользовались правом на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств. 28.07.2016г. определением Московского районного суда г.Твери должникам в прекращении исполнительных производств отказано. После отказа в прекращении исполнительных производств должниками проведены работы по установке дополнительного ограждения из металлического троса на стойках, уменьшающего парковочную площадку со стороны дома № <адрес> со стороны детской площадки и со стороны фасада дома № <адрес> Расстояние на котором установлено дополнительное ограждение, зафиксировано актом, составленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр Базис» Крупновым К.В. Акт составлен с применением специализированного оборудования, имеющего свидетельства о поверке. Взыскатель Братков В.В. выразил несогласие с тем, что решение Московского районного суда г.Твери по делу № 2№ исполнено в полном объеме в связи с тем, что не демонтировано старое ограждение и не проведены работы по уборке асфальтовой крошки, однако резолютивная часть судебного акта не содержит указаний на необходимость проведения таких работ. 18.08.2016г. по всем, находящимся на исполнении исполнительным производства вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 25.08.2016г. Также 18.08.2016г. им подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области по доверенности О.А. О.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Заинтересованное лицо Е.В. Е.В. в судебном заседании против административного иска возражала. Поддержала свой письменный отзыв, из которого следует, что по решению Тверского областного суда (Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года в отношении нее было возобновлено исполнительное производство( № У них имеется неоспоренное решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года об организации на месте старой парковки гостевой автостоянки. Для исполнения же решения суда необходимо было приводить границы в соответствие с проектной документацией утратившей силу. Узнав о возобновлении, она немедленно подала в Московский районный суд города Твери заявление о прекращении данного исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ). Заседание суда по ее заявлению несколько раз переносилось. В результате ДД.ММ.ГГГГ года суд вынес решение об отказе ей в удовлетворении заявления. Ей, как и остальным должникам, не оставалось ничего другого как приступить к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года она и другие должники начали добровольно его выполнять. К вечеру того же дня они привели границы парковочной площадки в соответствие с устаревшей проектной документацией, уменьшив парковочную площадку со стороны фасада жилого дома <адрес> по всей длине площадки вглубь на 4,7 метра, а со стороны детской площадки вглубь на 2 метра. Незаконно занятую часть смежного земельного участка в полном соответствии с решением суда они освободили. Со стороны дома <адрес> ограждение старой парковки было снято еще в декабре 2015 года. Таким образом, считает, был восстановлен доступ на незаконно занятую ими часть смежного земельного участка. Решением суда они были обязаны освободить прямоугольный участок длиной 32, 5 метров и шириной 4 метра с площадью 130 кв. м. Для того, чтобы воспрепятствовать въезду машин с их территории на незаконно занятую часть смежного земельного участка было установлено ограждение (натянут стальной трос) по границам вышеуказанного прямоугольного участка. И хотя суд не обязывал их восстанавливать на освобожденной территории все в том же виде, в каком там было до начала строительства. Там был пустырь, они же сверх требований суда сняли асфальтовое покрытие и засыпали освобожденную территорию грунтом и разровняли его. Таким образом, доступ со стороны дома <адрес> свободный со стороны их дома въезд для машин закрыт стальным тросом, все машины с освобожденного участка убраны, покрытие снято. Исходя из вышеперечисленного, считает, что незаконную занятую ими часть смежного земельного участка они освободили. Со стороны их дома суд обязал их привести границы парковочной площадки в соответствие с проектной документацией. Это требование суда было основано на том, что они нарушили нормы СанПиН, расширив границы парковки во время строительства, об этом написано в определении суда от 8 июля 2015 года. Санитарными нормами установлен обязательный санитарный разрыв между фасадом жилого дома и парковкой автотранспорта. Для парковки на 46 машиномест этот разрыв составляет 15 метров. После окончания строительства машины стоят на парковке всего в 10 метрах от дома, а проектом было предусмотрено расстояние 15 метров. Суд обязал их уменьшить парковочную площадку на 5 метров со стороны фасада дома и на 2 метра со стороны детской площадки. Это было сделано путем установки ограждения (натянут стальной трос). Теперь машины стоят на 5 метров дальше от фасада и на 2 метра дальше от детской площадки. Попасть на территорию за тросом машины не могут. Таким образом, парковочная площадка реально уменьшена на требуемые судом расстояние 5 метров и 2 метра. Что касается старого забора, то сносить его суд не обязывал. Теперь транспортные средства ближе 15 метров от фасада их дома не стоят. Что касается освободившейся территории, то по Жилищному кодексу решение о том, какие элементы благоустройства там будут находиться, может принимать только общее собрание собственников. Ни у Браткова В.В., ни у пристава, ни даже у суда принимать такие решения права нет. Суд может обязать устранить нарушения закона, но решать за собственников он не вправе. Были нарушены санитарные нормы, теперь нарушение устранено. Резолютивная часть исполнительных документов, выданных Московским районным судом по делу № 2-453/2015 не содержит указания на запрет собственников жилых помещений совершать какие-либо действие по изменению пределов использования придомового земельного участка. Поскольку таких запретов суд не накладывал, то собственники вправе сами решать на общем собрании, какие элементы благоустройства будут находиться на придомовой территории. Такое решение собственниками было принято 3 декабря 2015 года, не оспорено. И забор в виде металлических секций и засыпка асфальтовой крошкой находятся там именно по этому решению. Санитарные нормы при этом не нарушаются. Таким образом, решение о размещении на данной территории металлического ограждения и асфальтовой засыпки принято в рамках действующего законодательства. Все требования суда были выполнены в полном объеме. Никаких действий пристава-исполнителя по выполнению этих решений не требуется.

Заинтересованное лицо Захаренко Л.А. в судебном заседании против административного иска возражала. Поддержала мнение Орловой Е.В.

Заинтересованные лица Чикатков И.А., Безруков Ю.П., Алеева О.С., Григорьев В.А., Рубцова А.Г., Ломакина С.Н., Хозяинов В.Е., Сорокин С.Н., Гречин Н.А., Ушаков А.Б., Пушняков С.Н., Усков А.С., Тюнева Е.Д., Зеновая Л.И., Акимова М.В., Захарова О.Н., Федорова С.А., Частикова О.Б., Самсонова Е.А., Карпова Н.А., Хмарова Т.Н., Максимова И.Ю., Борисова Л.Г., Гусев В.Я., Креславская Т.А., Бабичева Н.Ю., Васькова Л.Н., Рогожин Н.В., Пушной Д.Ю., Остапенко В.Г., Евсеева Н.Г., Титов А.А., Портнов А.М., Бурлакова Н.А., Круглова Е.В., Юдин О.В., Кайнова В.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав административного истца Браткова В.В., его представителя Иванову Л.В., административного ответчика Уличкина К.М., представителя административного ответчика Смирнову О.А., заинтересованных лиц Орлову Е.В. и Захаренко Л.А., исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск Браткова В.В. следует удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 218 и ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременнее исполнение судебных актов. Актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим, и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании решения Московского районного суда г.Твери от 08.07.2015г., вступившего в законную силу 18.08.2015г., на заинтересованных лиц- собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возложена обязанность привести границы парковочной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером №, освободив незаконно занятую часть смежного земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 4 метра х 32,5 метров, а всего 130 кв.м.; а также в соответствие с проектной документацией на строительство парковки по адресу: <адрес>, уменьшив её со стороны фасада жилого дома 5 по <адрес> по всей длине парковочной площадки вглубь на 4,7 метра, со стороны детской площадки вглубь на 2,0 метра.

На основании поступивших заявлений взыскателя Браткова В.В. и исполнительных листов, выданных Московским районным судом г.Твери по гражданскому делу №2-453/2015 на основании решения суда от 08.07.2015 года, вступившего в законную силу 18.08.2015 года, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Уличкиным К.М. в отношении должников Чикаткова И.А., Безрукова Ю.П., Алеевой О.С., Григорьева В.А., Рубцовой А.Г., Ломакиной С.Н., Хозяинова В.Е., Сорокина С.Н., Гречина Н.А., Ушакова А.Б., Пушнякова С.Н., Ускова А.С., Тюневой Е.Д., Зеновой Л.И., Акимовой М.В., Захаровой О.Н., Федоровой С.А., Частиковой О.Б., Самсоновой Е.А., Карповой Н.А., Хмаровой Т.Н., Максимовой И.Ю., Борисовой Л.Г., Захаренко Л.А., Гусева В.Я., Орловой Е.В., Креславской Т.А., Бабичевой Н.Ю., Васьковой Л.Н., Рогожина Н.В., Пушного Д.Ю., Остапенко В.Г., Евсеевой Н.Г., Титова А.А., Портнова А.М., Бурлаковой Н.А., Кругловой Е.В., Юдина О.В., Кайновой В.Н. возбуждены исполнительные производства.

05.10.2015г. возбуждены исполнительные производства в отношении Титова А.А. ( №), Евсеевой Н.Г. (№), Тюневой Е.Д. (№), Бурлаковой Н.А. (№ Карповой Н.А. (№), Хозяинова В.Е. (№), Борисовой Л.Г. (№), Хмаровой Т.Н. (№ Портнова А.М. (№), Остапенко В.Г. (№), Самсоновой Е.А. (№ Рогожина Н.В. (№-№ Ушакова А.Б. (№), Зеновой Л.И. (№), Васьковой Л.Н. (№), Захаренко Л.А. (№), Кругловой Е.В. (№), Акимовой М.В. (№), Захаровой О.Н. (№ Ломакиной С.Н. (№), Юдина О.В. (№), Федоровой С.А. ( №), Пушного Д.Ю. (№), Алеевой О.С. (№), Гречина Н.А. (№), Орловой Е.В. (№).

12.11.2015г. возбуждены исполнительные производства в отношении Рубцовой А.Г. ( №), Безрукова Ю.П. (№ Максимовой И.Ю. (№), Сорокина С.Н. (№), Гусева В.Я. (№), Креславской Т.А. (№), Пушнякова С.Н. (№), Частиковой О.Б. (№

29.07.2016г. возбуждены исполнительные производства в отношении Крайновой В.Н. ( №), Григорьева В.А. (№), Ускова А.С. (№), Бябичевой Н.Ю. (№), Чикаткова И.А. (№).

28.10.2015г. должники Орлова Е.В., Захаренко Л.А., Алеева О.С., Ломакина С.Н., Хозяинов В.Е., Гречин Н.А., Ушаков А.Б., Зеновая Л.И., Акимова М.В., Захарова О.Н., Самсонова Е.А., Хмарова Т.Н., Борисова Л.Г., Васькова Л.Н., Рогожин Н.В., Пушной Д.Ю., Остапенко В.Г., Портнов А.М., Круглова Е.В. обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 27.11.2015г. должникам было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В рамках исполнительных производств 30.11.2015г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должниками путем демонтажа части ограждения парковочной площадки, освобождена часть смежного земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, о чем составлен соответствующий акт.

14.12.2015г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должниками полностью демонтировано ограждение парковочной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанных актов судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановления об окончании исполнительных производств обжалованы взыскателем в Московский районный суд г.Твери. Решением Московского районного суда г.Твери от 17.02.2016г. в удовлетворении требований Браткова В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений об окончании исполнительных производств отказано. Вышеуказанное решение обжаловано взыскателем и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 20.04.2016г. признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области от 14 декабря 2015 года об окончании исполнительных производств №№

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Уличкина К.М. от ДД.ММ.ГГГГ. были окончены исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Рубцовой А.Г. ( №), Безрукова Ю.П. (№), Максимовой И.Ю. (№), Сорокина С.Н. (№), Гусева В.Я. (№), Креславской Т.А. (№), Пушнякова С.Н. (№), Частиковой О.Б. (№) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данные постановления не оспаривались взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ года после поступления в Московский районный отдел судебных приставов г.Твери вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительные производства №№ИП возобновлены.

Постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству направлены должникам.

Алеева О.С., Ломакина С.Н., Хозяинов В.Е., Гречин Н.А., Тюнева Е.Д., Самсонова Е.А., Хмарова Т.Н., Борисова Л.Г., Орлова Е.В., Пушной Д.Ю., Остапенко В.Г., Евсеева Н.Г., Круглова Е.В., Юдин О.В. обратились в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств.

28.07.2016г. определением Московского районного суда г.Твери вышеуказанным лицам в прекращении исполнительных производств отказано.

После отказа в прекращении исполнительных производств должниками проведены работы по установке дополнительного ограждения из металлического троса на стойках, уменьшающего парковочную площадку со стороны дома <адрес>, со стороны детской площадки и со стороны фасада <адрес> Расстояние, на котором установлено дополнительное ограждение, зафиксировано актом, составленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр Базис» Крупновым К.В.

Актом совершения исполнительных действий от 18 августа 2016 года, составленным судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области установлено, что на парковочной площадке, расположенной по адресу: <адрес> установлено дополнительное ограждение из металлического троса на стойках уменьшающих ее границы со стороны дома <адрес>, со стороны детской площадки и со стороны фасада дома <адрес>

Братков В.В. выразил несогласие с тем, что решение Московского районного суда г.Твери по делу № 2-453/2015 исполнено в полном объеме в связи с тем, что не демонтировано старое ограждение и не проведены работы по уборке асфальтовой крошки.

18.08.2016г. судебным приставом-исполнителем по всем, находящимся на исполнении исполнительным производствам, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 25.08.2016г.

18.08.2016г. судебным приставом-исполнителем в Московский районный суд г.Твери подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа.

Таким образом, в настоящее время решение суда фактически не исполнено.

По мнению суда, доказательств осуществления всех предусмотренных законом действий, а также принятия исчерпывающих мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Уличкиным К.М. не представлено.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что он не мог совершать какие-либо действия по исполнительным производствам, которые были им окончены постановлениями от 14.12.2015г., а в дальнейшем эти постановления отменены апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 20.04.2016г., до их возобновления старшим судебным приставом подлежит отклонению.

По мнению суда, отмена судом апелляционной инстанции постановлений об окончании исполнительных производств в полной мере направлена на восстановление нарушенных прав административного истца Браткова В.В., возобновление исполнительных производств не требовалось.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после отмены апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и до ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Уличкиным К.М. никаких действий по исполнительным производствам, направленных на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., не совершалось. Всех предусмотренных законом мер, направленных на своевременное исполнение судебного постановления, не было принято.

Суд также учитывает, что на время рассмотрения заявлений об отсрочке исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и прекращении исполнительных производств ( ДД.ММ.ГГГГ) исполнительные производства не приостанавливались, исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения не откладывались.

Вместе с тем, в указанные периоды судебным приставом-исполнителем никакие исполнительные действия не совершались, никакие меры принудительного исполнения не применялись.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий -несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность имеется, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к исполнению решения суда, не соответствует задачам исполнительного производства и нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Браткова В.В. следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-180, 227 Кодекса административного судопроизводста РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-453/2015 ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-453/2015 ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>