Решение от 28.10.2021 по делу № 33-4662/2021 от 01.10.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года по делу №33-4662/2021

Судья Логинов А.А. Дело № 2-7/2021

№13-376/2021

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в городе Кирове материал по частной жалобе представителя Вяткина В.А. по доверенности – Тополяна И.И. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Хазиевой Р.А. к Моисееву Э.О., Моисееву О.Я., Вяткину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Вятскополянского районного суда Кировскй области от 23.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.06.2021, были частично удовлетворены исковые требования Хазиевой Р.А. к Моисееву Э.О., Моисееву О.Я., Вяткину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Вяткин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Хазиевой Р.А. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 143937,56 руб., из которых 130000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 12544 руб. – стоимость проезда представителя к месту проведения судебного заседания, 1393,56 руб. – почтовые расходы.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.08.2021 заявление удовлетворено частично, в пользу Вяткина В.А. с Хазиевой Р.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 20000 руб., в возмещение стоимости проезда представителя – 12544 руб., в возмещение понесенных почтовых расходов – 1393,56 руб., а всего – 33937, 56 руб.

В частной жалобе представитель Вяткина В.А. по доверенности – Тополян И.И. не согласен с определением от 20.08.2021 в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает, что понесенные его доверителем данные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции, уменьшая размер возмещения расходов на представителя со 130000 руб. до 20000 руб., ненадлежащим образом оценил качество и количество оказанных представителем услуг в интересах его доверителя. Судом не учтено участие представителя в суде апелляционной инстанции. Отмечает, что обе судебные инстанции согласились с изложенной представителем правовой позицией в защиту интересов Вяткина В.А., а истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику Вяткину В.А. было полностью отказано.

В возражениях на частную жалобу представитель Хазиевой Р.А. по доверенности – Дегтярева Е.И. полагает обжалуемое определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.08.2021 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом своего функционального назначения, реализуя положения приведенной выше нормы процессуального закона, суд, при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов, должен исходить из необходимости создания таких условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку указанная норма не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права и свободы. В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права, данный процессуальный механизм не может быть использован в качестве обогащения участниками гражданского процесса. По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность. Суд в своих выводах исходит из критериев оценки разумности и соразмерности судебных расходов, изложенных в разъяснениях высших судебных инстанций. В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в силу статьи 100 ГПК РФ суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Основанием к снижению подлежащих возмещению представительских расходов может служить как доказывание процессуальным оппонентом их чрезмерности, так и не доказывание заявителем их разумности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.03.2021 были частично удовлетворены исковые требования Хазиевой Р.А. к Моисееву Э.О., Моисееву О.Я., Вяткину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С Моисеева Э.О. в пользу Хазиевой Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. и судебные расходы в размере 20414,48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хазиевой Р.А. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 10.06.2021.

Подтверждено, что в рамках настоящего гражданского дела интересы ответчика Вяткина В.А. представлял Тополян И.И. на основании договоров поручения №02/12/2020 от 18.12.2020 и №03/04/2021 от 26.04.2021. Установлено, что Тополяном И.И. были подготовлены возражения на исковое заявление, апелляционную и частную жалобы Хазиевой Р.А., ходатайства в интересах Вяткина В.А., он принимал участие 12.01.2021 и 23.03.2021 в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством ВКС и 10.06.2021 в суде апелляционной инстанции. За данные услуги Вяткиным В.А. было уплачено 130 000 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

При этом, как установлено судом первой инстанции, достаточных доказательств обоснованности и разумности несения расходов в заявленном к возмещению размере заявителем не представлено. Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, категории гражданского спора, длительности его рассмотрения, объема произведенной представителем работы и результата рассмотрения дела, а также учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, суд счел расходы Вяткина В.А. на представителя в сумме 130000 руб. чрезмерными и снизил их до 20000 руб.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела и имеет место по настоящему делу. При решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для уменьшения размера возмещения данных расходов. Достаточных доказательств обоснованности и разумности несения расходов в заявленном к возмещению размере заявителем не представлено. В свою очередь, принцип разумности (статья 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд проверил документы, подтверждающие фактически понесенные Вяткиным В.А. расходы на оказание юридических услуг, оценил необходимость несения указанных расходов, характер рассмотренного спора, его сложность, количество временных и трудозатрат представителя ответчика, объем и качество оказанной ему юридической помощи, в том числе и участие представителя Вяткина В.А. в суде апелляционной инстанции, правильно определил размер взыскания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя соразмерна трудовым затратам и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи, с чем исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.