Решение от 12.11.2020 по делу № 2а-753/2020 от 30.09.2020

66RS0021-01-2020-001405-72

Дело № 2а-753/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                             12 ноября 2020 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Викторовой Е. А. к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Осинцевой Е.В. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец Викторова Е.А. обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование своих требований в административном исковом заявлении указала, что является стороной исполнительного производства № по взысканию задолженности в размере 3592,38 руб. за коммунальные платежи. В бухгалтерию работодателя административного истца ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о взыскании задолженности с заработной платы за коммунальные услуги. Задолженность за коммунальные услуги была погашена ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб. Впоследствии административный истец обращалась в службу судебных приставов, предоставив доказательства уплаты задолженности, однако ее обращение в службу не поступило. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Викторовой Е.А. сняли исполнительский сбор в размере 1000 рублей, с чем административный истец не согласна, поскольку считает, что задолженность за коммунальные услуги ею была оплачена сразу, как только она о ней узнала. По мнению административного истца, исполнительский сбор в размере 1000 рублей был удержан незаконно.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей с административного истца.

Административный истец Викторова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Осинцева Е.А. в отзыве на административное исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в ее производстве находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 3592,38 руб. с должника Викторовой Е. А. в пользу Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам почтовой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ПФР на получение сведений о заработной плате. По поступившей информации ПФР должник работает в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, но не менее 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения поступила информация от АО «Расчетный центр Урала», что задолженность отсутствует. На основании чего исполнительное производство окончено фактическим исполнением, отменены все меры принудительного исполнения. Исполнительский сбор вынесен в отдельное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительного производства установлены открытые счета в банке, принадлежащие должнику. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ на счет Богдановичского РОСП поступили денежные средства в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как указано в п. 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Осинцевой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Богдановичского судебного района о взыскании задолженности в сумме 3592 руб. 38 коп. с должника Викторовой Е.А. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (л.д. 34-36). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам почтовой корреспонденцией. Викторовой Е.А. копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> Доказательством указанного обстоятельства является, по мнению административного ответчика, список корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 37).

По мнению суда, указанные доказательства является достоверным, допустимым и достаточным для установления того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель надлежаще и своевременно уведомил должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате (л.д. 38-40).

По поступившей информации Пенсионного фонда РФ должник работает в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, но не менее 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения поступила информация от АО «Расчетный центр Урала», что задолженность отсутствует (л.д. 41).

На основании чего исполнительное производство окончено фактическим исполнением, отменены все меры принудительного исполнения (л.д. 42).

Исполнительский сбор вынесен в отдельное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48).

В ходе исполнительного производства установлены открытые счета в банке, принадлежащие должнику. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ на счет Богдановичского РОСП поступили денежные средства в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 49-51).

При рассмотрении настоящего дела несоответствие решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела УФССП России по Богдановичскому району Осинцевой Е.А., закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований Викторовой Е.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.11.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           ░.░.░░░░░░░░░░