Решение по делу № 2-535/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-535/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 г. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Альджановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лиманского района Астраханской области к Востриковой Наталье Михайловне в интересах государства о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Лиманского района Астраханской области в интересах государства обратился в суд с иском к Востриковой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Вострикова Н.М. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения нормальной деятельности МБОУ «Проточенская ООШ», а также в причинении ущерба администрации МО «Лиманский район» на сумму 135298 руб. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, Вострикова Н.М. освобождена от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В связи с тем, что действиями ответчика установлен факт причинения ущерба администрации МО «Лиманский район» на сумму 135298 руб., прокурор Лиманского района Астраханской области просит взыскать с Востриковой Н.М. в доход государства причиненный преступлением ущерб государству в размере 135298 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Даудова Р.Р. поддержала исковые требования, указав, что кассационным постановлением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лиманского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Востриковой Н.М. оставлено без изменения.

Ответчик Вострикова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждено уведомлением.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2, статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к данному субъекту гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В данном случае обвинительный приговор суда в отношении Востриковой Н.М. для гражданского дела имеет преюдициальное значение.

Согласно обстоятельствам, установленным приговором суда установлено, что Вострикова Н.М. злоупотребила должностными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах:

Распоряжением исполняющего обязанности Главы администрации Муниципального образования «Лиманский район» от ДД.ММ.ГГГГ № № Вострикова Н.М. назначена директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Проточненская основная общеобразовательная школа», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Проточненская основная общеобразовательная школа». Таким образом, Вострикова Н.М. являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и в своей деятельности руководствовалась Уставом МБОУ «Проточненская ООШ», утвержденным постановлением администрации Муниципального образования «Лиманский район» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому она осуществляет руководство школой в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы.

Находясь на своем рабочем месте в МБОУ «Проточненская ООШ», расположенном по адресу: <адрес>, Вострикова Н.М. издала приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении длительного отпуска учителю математики МБОУ «Проточненская ООШ» Ч.П.П. продолжительностью 1 год с ДД.ММ.ГГГГ

Затем Вострикова Н.М. из чувства сострадания решила, не тратя собственные денежные средства, помочь страдавшей онкологическим заболеванием Ч.П.П., с которой она долгое время знакома, являлась коллегой и состояла в дружеских отношениях. Из иной личной заинтересованности, обусловленной приведенными мотивами, у Востриковой Н.М. возник умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть, их использование вопреки интересам службы.

С этой целью Вострикова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня, находясь в своем рабочем кабинете МБОУ «Проточненская ООШ», расположенном по адресу: <адрес> издала приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу Ч.П.П. с ДД.ММ.ГГГГ При этом Вострикова Н.М. знала, что после издания указанного приказа Ч.П.П. фактически свои должностные обязанности в МБОУ «Проточненская ООШ» в силу состояния здоровья исполнять не будет, несмотря на это последней ежемесячно будет начисляться заработная плата и иные выплаты в полном объеме.

В последующем учитель математики МБОУ «Проточненская ООШ» Ч.П.П. с целью создания видимости работы в период с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих должностных обязанностей, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ Ч.П.П. МБОУ «Проточненская ООШ» не посещала и фактически свои должностные обязанности не исполняла, при этом незаконно получила с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату и иные выплаты на сумму 135 298 рублей.

Противоправные действия Востриковой Н.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении администрации МО «Лиманский район» материального ущерба на сумму 135 298 рублей, поскольку из бюджета этого муниципального образования осуществляется финансирование МБОУ «Проточненская ООШ».

Таким образом, данным приговором суда установлено, что Вострикова Н.М. злоупотребила своими должностными полномочиями и сделала это из иной личной заинтересованности, что в результате повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении администрации МО «Лиманский район» материального ущерба на сумму 135 298 рублей.

При рассмотрении уголовного дела суд на основании исследованных материалов уголовного дела соответствующие расчеты пришел к выводу о сумме ущерба в размере 135 298 рублей.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования документов МБОУ «Проточненская ООШ» (т.2 л.д.124-128) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителю математики МБОУ «Проточненская ООШ» Ч.П.П. начислено 183 872 рубля, однако размер ущерба определен исходя из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ

Так, из суммы 183 872 рубля подлежат исключению начисления за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, а также заработная плата за период с 13.01.2015 г. по 26.01.2015 г. и отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ

Из указанной справки следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ч.П.П. отработано <данные изъяты> рабочих дней, при этом согласно обвинению с ДД.ММ.ГГГГ Ч.П.П. трудовую деятельность не осуществляла. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ Ч.П.П. отработано <данные изъяты> рабочих дней, за которые ей начислено 15 320 рублей, данная сумма получена в результате следующего расчета: 21 704 рубля (начислена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ : 17 (отработанных по табелю дней) * 12 (фактически отработанных дней) = 15 320 рублей (зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ).

Из таблицы № № справки № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ Ч.П.П. начислены отпускные в сумме 46 741 рубль.

При этом отпуск учителя составляет <данные изъяты> календарных дней за отработанный период ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается журналом сведений о приеме на работу и переводах по учителю Ч.П.П. за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 72-79).

Отпускные за фактически отработанный Ч.П.П. период с ДД.ММ.ГГГГ составляют 30 254 рубля, что видно из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, при вычете из начисленной Ч.П.П. суммы за ДД.ММ.ГГГГ рассчитанных выплат производим расчет ущерба:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, сумма причиненного муниципальному образованию «Лиманский район» преступлением ущерба составила 135 298 рублей.

При вынесении вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск о взыскании с подсудимой Востриковой Н.М. ущерба, причиненного преступлением, не рассматривался.

Факт совершения преступления и причиненного ущерба в сумме 135 298 рублей, вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, выразившимися в злоупотреблении должностными полномочиями установлены обвинительным приговором суда и положенными в его основу доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Муниципальное образование «Лиманский район» является субъектом гражданского права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность перед потерпевшим за причиненный ущерб. Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется.

На момент рассмотрения дела материальный ущерб ответчиком не возмещен, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств этому не представлено.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поскольку в данном случае в результате совершения ответчиками преступлений были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, то суд считает, что в силу приведенной нормы закона прокурор в данном случае вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации и муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования ст. 15, 124 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 61, 71 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности суммы ущерба, причиненного незаконными действиями Востриковой Н.М. бюджету муниципального образования «Лиманский район», а также учитывая, что на момент рассмотрения дела причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен, данная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 135 298 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Лиманского района Астраханской области в интересах государства удовлетворить.

Взыскать с Востриковой Натальи Михайловны в доход государства- муниципального образования «Лиманский район» Лиманского района Астраханской области причиненный преступлением ущерб в размере 135 298 рублей, государственную пошлину в сумме 3906 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: