Решение по делу № 33-8307/2018 от 04.12.2018

стр. 203, г/п 0 руб.

    Судья Уткина И.В.    25 декабря 2018 г.

Докладчик Мананникова Т.А.    Дело № 33-8307/2018               г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кочнева А.Г. на определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 22 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13 ноября 2017 г. по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кочневу А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

    установила:

Кочнев А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указал, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые на момент рассмотрения не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду – в частности, сведения об отсутствии на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела права требования у Банка к нему ввиду заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» 29 ноября 2016 г. договора уступки прав (требований) №. Данное обстоятельство стало известно заявителю после получения по почте 03 мая 2018 г. напоминания-требования ООО «ЭОС», датированного 28 апреля 2018 г., в котором сообщалось о необходимости погашения задолженности в общей сумме 190 303 руб. 32 коп., полностью соответствующей заявленной к взысканию Банком при рассмотрении упомянутого выше гражданского дела.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласился заявитель Кочнев А.Г., в поданной частной жалобе просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неприменении ч. 1 ст. 68 ГПК РФ. Так, в адрес Банка судом направлялись запросы о представлении информации о произведенной Банком уступке прав требований ООО «ЭОС», ответы на запросы Банком направлены не были. Соответственно, суду первой инстанции надлежало принять в качестве доказательств его (Кочнева А.Г.) объяснения. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные ООО «ЭОС» письменные доказательства, не выяснил, является ли организация, ответившая на запрос суда, и та, что, направила в апреле 2018 г. требование об уплате задолженности, одним и тем же юридическим лицом. Требование было направлено с адреса: г. Тверь, ул. Донского, д. 37, стр. 1, вместе с тем данный адрес в ЕГРЮЛ не указан. Ответы на запросы суда направлялись с адреса: г.Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 9. Суд первой инстанции не выяснил, как взаимосвязаны указанные организации, на каком основании ответ на запрос суда был направлен лицом, не являющимся автором вышеназванного требования. Принимая в качестве доказательств представленные ООО «ЭОС» документы, суд не указал нормы закона, которыми руководствовался. Кроме того, неправильно оценивая доказательства по делу, суд нарушил положения ст. 67 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, решением суда от 13 ноября 2017 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С Кочнева А.Г. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 189 313 руб. 32 коп. (задолженность по оплате основного долга в размере 103 990 руб. 93 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 31 990 руб. 80 коп за период с 11 апреля 2011 г. по 13 февраля 2017 г., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, за период с 31 мая 2011 г. по 09 февраля 2017 г. в размере 22 430 руб. 66 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, за период с 30 декабря 2011 г. по 09 февраля 2017 г. в размере 9 411 руб. 34 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании за период с 09 апреля 2011 г. по 09 апреля 2016 г. в размере 21 489 руб. 59 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 986 руб. 27 коп. Всего взыскано 194 299 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кочневым А.Г. представлено уведомление ООО «ЭОС» от 26 апреля 2018г., согласно которому Общество сообщало Кочневу А.Г. о задолженности в размере 190 303 руб. 32 коп. (основной долг – 104 980 руб. 93 коп., сумма процентов – 53 832 руб. 80 коп., сумма комиссий – 31 489 руб. 59 коп.), а также о заключении между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» договора уступки (требований) № от 29 ноября 2016 г., в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2011г. передано ООО «ЭОС».

Между тем по запросу суда представлена копия договора уступки (требований) № от 29 ноября 2016 г., заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», согласно которому ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 08 августа 2011 г.

Также ООО «ЭОС» представлены уведомления от 27 ноября 2017 г., 18 января 2017 г., 18 апреля 2018 г., согласно которым Кочнев А.Г. уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору № от 08 августа 2011 г. и об уступке права требований по указанному кредитному договору на основании договора уступки (требований) № от 29 ноября 2016г., заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС».

По сообщению ООО «ЭОС», договор уступки права требования в отношении обязательств по кредитному договору № между обществом и Банком не заключался, обязательства по указанному кредитному договору ООО «ЭОС» не передавались, уведомление об уступке права требования от 26 апреля 2018 г. в адрес Кочнева А.Г. не направлялось. Полагают, что имеются явные основания сомневаться в подлинности представленного Кочневым А.Г. уведомления об уступки прав от 26 апреля 2018 г., что свидетельствуют о подложности документов.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием, в силу вышеуказанных норм процессуального права, для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения, не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления,

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку запрашиваемая судом информация была получена от ООО «ЭОС», представившим договор уступки прав (требований), сведения о направлении требований Кочневу А.Г.

Вопреки доводу частной жалобы обязанности у суда первой инстанции устанавливать, кем было направлено требование-извещение от 28 апреля 2018 г., не имелось. В случае, если Кочнев А.Г. предполагает совершение в отношении него каких-либо мошеннических действий, он вправе обратиться в правоохранительные органы.

Все представленные по делу доказательства оценены судом первой инстанции, выводы об их оценке подробно изложены в обжалуемом определении.

Таким образом, поскольку наличие вновь открывшихся обстоятельств, судом не установлено, определение является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится. Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Кочнева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Т.А. Мананникова

Н.В. Романова