Решение по делу № 33-35120/2024 от 24.09.2024

Судья: Козаченко Е.В.                                                    дело №33-35120/2024

                                                          УИД № 50RS0021-01-2023-015853-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                        2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3319/2024 по иску Григорьева Ю. А. к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителем истца Булах А.А.,

установила:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2022 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, квартиру <данные изъяты>.

Квартира была передана застройщиком 27.09.2023 г. с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Истец обратился к эксперту с целью проведения экспертизы для выявления строительных недостатков. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 810 907,31 руб.

Истец 05.10.2023 г. в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением и просит взыскать стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 735 255 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 20.10.2023 г. по 20.03.2024 г. в размере 735 255руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 735 255 руб. за каждый день просрочки,компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 64 900 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 400,61 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возложить на истца обязанность передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, снизив размер штрафа и неустойки, согласно приведенного расчета.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24.05.2022 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, квартиру <данные изъяты>.

Квартира была передана застройщиком 27.09.2023 г. с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Истец обратился к эксперту с целью проведения экспертизы для выявления строительных недостатков. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 810 907,31 руб.

Истец 05.10.2023 г. в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 09.01.2024 года по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Строительно-кадастровая группа «Вектор», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 735 255 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ответчика, поскольку ответчик ООО «СЗ «Самолет-Путилково» исполнил требование о возмещении суммы устранения недостатков в размере 735 255 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 15.03.2024 г.

В проведенной судебной экспертизе определены пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, их остаточная стоимость определена в сумме 31 332,64 руб.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 20.10.2023 г. по 20.03.2024 г. в размере 735 255 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела, истец 05.10.2023 г. в адрес ответчика направил претензию, данная претензия 26.10.2023 г. получена ответчиком, следовательно верная дата начисления неустойки – 05.11.2023 г.

Судом произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков на дату исполнения ответчиком обязательств по оплате недостатков за период с 05.11.2023 г. (дата получения претензии + 10 дней) по 15.03.2024 г.(день оплаты ответчиком недостатков) – 970 536,60 руб.

В силу указанного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о снижении неустойки, взыскав её в размере 250000 руб.

Руководствуясь ст. 13 п.6 Закона о защите прав потребителей», суд первой инстанции требование истца удовлетворил, принимая во внимание то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков были выплачены истцу в ходе рассмотрения спора, что не является основанием для освобождения ответчика от штрафа.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции также счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, но делу нс установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представленный ответчиком расчет основан на неверном применении норм материального права, в силу чего судебная коллегия находит его несостоятельным.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО»    - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи