Решение по делу № 33-9148/2020 от 19.10.2020

Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 33-9148/2020

25RS0006-01-2020-001151-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобеМинистерства обороны РФ       

на решениеАрсеньевского городского суда Приморского краяот13 августа2020года, которым заявленные требования удовлетворены. Признано бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение требований пожарной безопасности, путем оборудования здания клуба инв. № № войсковой части № автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, незаконным. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение 12 месяцев co дня вступления решения суда в законную силу принять меры по оборудованию здания клуба инв. № № войсковой части № автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Заслушавдоклад судьиКрайниковой Т.В.,судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с иском о признании бездействия незаконным и возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по оборудованию здания клуба инв. № № войсковой части № автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Министерства обороны РФ, им принесена апелляционная жалоба с требованием об отмене решения, как незаконного.

Прокурор и представитель Министерства обороны РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны. В целях выполнения возложенных на него функций оно непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

Министерство обороны РФ осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах (пп. 68 п. 7 Положения).

Согласно ст. 54 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденным Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, установлено, что здания и помещения подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Судом первой инстанции установлено, что здание клуба инв. № № (1971 года постройки и ввода в эксплуатацию), находящееся на территории войсковой части №, расположенной по адресу: <адрес>1, является собственностью Министерства обороны РФ.

В ходе проведения прокурорской проверки по вопросам организации и состояния противопожарной защиты установлено, что здание штаба входящее в перечень зданий, подлежащих оборудованию охранной и пожарной сигнализацией, не оборудовано автоматической системой пожаротушения, пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре, отсутствие которых может повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций, утрату и уничтожение военного имущества, гибель и травмирование личного состава.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 209,210 ГК РФ, ФЗ «Об обороне», Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 года № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» пришел к выводу, что бездействие Министерства обороны РФ, как собственника имущества, создает реальную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, утрату или уничтожение военного имущества, гибель и травмирование личного состава части, в связи с чем необходимо обязать Министерство обороны принять меры к оборудованию здания штаба инв. № № войсковой части № средствами пожарной сигнализации и пожаротушения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылка в жалобе на установленный законом порядок организации и проведения капитального ремонта, в данном случае порядок установки пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения на объектах военной и социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку возможность соблюдения данного порядка, включая установление состава и объема работ, определения действительного технического состояния зданий, составления технического заключения, заключение государственного контракта в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, предполагается в ходе исполнения судебного акта.

Факт нуждаемости здания в оборудовании системами пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения в ходе рассмотрении дела ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется заявка командира войсковой части № на приобретение, установку, монтаж и наладку систем пожарно-охранной сигнализации, систем пожаротушения войсковой части.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, чтосудом не верно определен вид судопроизводства, поскольку данный иск подлежит рассмотрению в соответствии с п. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства,ответчик непривел доводов о том, каким образом определение вида судопроизводства повлияло на правильность принятия решения по существу требований.

Безусловным основанием для отмены решения неверное определение вида судопроизводства в силу положенийчасти 4 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеАрсеньевского городского суда Приморского края от 13.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Судьи