Решение по делу № 2-3179/2021 от 28.12.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-011966-82                                                         КОПИЯ

Дело № 2-3179/2021

«30» августа 2021 года                                                     Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при помощнике судьи Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятых В.В. к Маркеловой Э.Н., Петрушевой Н.А. о понуждении заключить договор,

У С Т А Н О В И Л:

Пятых В.В. обратился в суд с иском к Маркеловой Э.Н., Петрушевой Н.А. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения, в обоснование требований указав, что 25.10.2020 между Маркеловой Э.Н. и Пятых В.В. было заключено Соглашение о задатке, согласно которому стороны указанного соглашения договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор по оформлению права собственности на покупателя (истца) недвижимого имущества по адресу: <адрес> Во исполнение соглашения истец передал Маркеловой Э.Н. задаток в размере 100 000 рублей. В установленный сторонами соглашения срок сделка по продаже объекта недвижимости не заключена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о заключении основного Договора купли-продажи квартиры, но ответчик уклоняется от совершения действий по заключению договора. Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий соглашения о задатке, просит обязать ответчиков заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Истец Пятых В.В. в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы Шерстневу А.Н., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Маркелова Э.Н., Петрушева Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались как по адресу регистрации, так и по спорному адресу, однако в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ уклонились от получения судебной корреспонденции. При указанных обстоятельствах суд признает их извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Чубаров М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции, при указанных обстоятельствах суд признает его извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании спорная квартира по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности Петрушевой Н.А. (2/3 доли) и Маркеловой Э.Н. (1/3 доля) (л.д. 13-15).

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2020 между Маркеловой Э.Н. и Пятых В.В. было заключено Соглашение о задатке (далее – Соглашение) (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Задаток является, согласно статье 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 25.10.2020 между Маркеловой Э.Н. (продавцом) и Пятых В.В. (покупателем) заключено соглашение, поименованное как соглашение о задатке (л.д. 9-11).

В пункте 1.1 Соглашения стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Кроме того, стороны предусмотрели обязанность Пятых В.В. уплатить Маркеловой Э.Н. в качестве задатка 100 000 рублей в счет покупки квартиры.

Стоимость квартиры определена в пункте 1.1 соглашения в сумме 11 250 000 рублей.

В пунктах 2, 3 Соглашения продавец гарантировал покупателю, что квартира не обременена правами третьих лиц (банк), в споре и под арестом не состоит, право распоряжения ничем не ограничено; в течение всего срока действия соглашения квартира не будет показана третьим лицам, не будет принят аванс, задаток или иное обеспечение от третьих лиц.

Согласно пункту 1.1 Соглашения стороны договорились о том, что договор купли-продажи должен быть заключен в срок по 25.11.2020 включительно.

Представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Маркелова Э.Н. получила от Пятых В.В. денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве задатка за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12).

В установленный Соглашением срок договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

08.12.2020 истец обратился к Маркеловой Э.Н. с требованием о заключении основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д. 16-18), однако указанное требование осталось без удовлетворения.

Исходя из буквального значения содержащихся в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, путем сопоставления его условий друг с другом и смыслом соглашения в целом, исходя из его цели и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, суд приходит к выводу о том, что переданная по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 000 рублей является авансом, а не задатком.

Заключенное между Маркеловой Э.Н. и Пятых В.В. соглашение о задатке содержит только условие, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны соглашения планировали заключить в будущем, и его стоимость, однако данный договор не содержит других существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества. При этом Соглашение заключено лишь с одним из собственников спорного имущества – Маркеловой Э.Н., в то время как воля сособственника квартиры – Петрушевой Н.А. на отчуждение принадлежащей ей доли, а также на предмет согласования условий будущего договора купли-продажи, не известна. Кроме того, из содержания самого соглашения усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы в размере 100 000 рублей в счет оплаты квартиры.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ соглашение от 25.10.2020 не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка. Заключенное между Маркеловой Э.Н. и Пятых В.В. соглашение подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

При указанных обстоятельствах нельзя признать законной и обоснованной позицию стороны истца о том, что Соглашение от 25.10.2020 фактически является предварительным договором купли-продажи на основании которого сторона истца просит обязать ответчиков заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира отчуждена ответчиками 27.11.2020 на основании договора купли-продажи, заключенного с Чубаровым М.А., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 23.12.2020 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 56-58).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время ответчики не являются собственниками спорного имущества, а также учитывая, что Соглашение было заключено только с одним из ответчиков, то правовых оснований для обязания ответчиков заключить договор купли-продажи спорной квартиры не имеется.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании выплаченных по Соглашению Маркеловой Э.Н. денежных средств в случае уклонения последней от их возврата.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами следует, что оснований для удовлетворения требований Пятых В.В. не имеется, поскольку они не основаны на законе и не обоснованы.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Истцом не было представлено в суд достоверных и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 380, 381, 429, 431 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Пятых В.В. к Маркеловой Э.Н., Петрушевой Н.А. о понуждении заключить договор – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина