Решение по делу № 33-22776/2015 от 14.09.2015

Судья Федюкина О.В. № 33-22776/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Ивановой Т.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Фаль А. Г. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фаль А. Г. к Склеминой Н. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей истца Фаля А.Г. по доверенности адвоката Амбарцумова Р.Г., по доверенности Фаль В.С.,

установила:

Фаль А.Г. обратился в суд с иском к Склеминой Н.М. об истребовании в порядке ст.ст. 301-302 ГК РФ земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> его матери Фаль П.Г. был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м..

После смерти родителей в 1987 г. решением исполкома ему по наследству был переведён <данные изъяты> и земельный участок площадь. 1500 кв.м., которые были оформлены на его имя.

Неправомерно правоустанавливающие документы оформлены на жилой дом по несуществующему адресу: <данные изъяты>. В соответствии с данными похозяйственной книги <данные изъяты> принадлежал совладельцам Безрукову А.И., Ванчуркиной А.И. и Склеминой В.И., собственником 3/5 долей дома указан Фаль А.Г..

Истец полагал, что ответчица Склемина В.И. как наследница Безруковой А.Н. незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м.. Этот земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, поэтому как принадлежащий ему на праве собственности подлежит истребованию у ответчицы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчица участие в судебном заседании не принимала.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

Основания приобретения права собственности на имущество изложены в ст. 218 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего утверждения.

Как видно из дела, истцом суду не представлены доказательства в обоснование его доводов о том, что ему принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

В то же время в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> Фаль А.Г. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <данные изъяты>, Гжельский с/о, <данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты> (л.д.62).

При этом в дело не представлены доказательства наличия у истца Фаля А.Г. права собственности (владения) на земельный участок площадью 1500 кв.м. по указанному адресу и тот факт, что ответчица владеет земельным участком площадью 600 кв.м. незаконно.

Так, из данных технического паспорта на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Гжельский с/о, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> следует, что Склеминой В.И. принадлежали 2/15 доли в праве по завещанию от <данные изъяты> г.

<данные изъяты> Склеминой В.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю земельного участка площадью 0,066 га в <данные изъяты> сельсовета от <данные изъяты> № 137. Границы земельного участка описаны <данные изъяты>. В деле имеется акт согласования границ этого земельного участка от <данные изъяты> с правообладателями смежных земельных участков.

В установленном законом порядке право собственности Склеминой В.И. на долю жилого дома не оспорено.

То обстоятельство, что при <данные изъяты> соответствии с данными технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> значится незастроенным земельный участок площадью 1541,8 кв.м., само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок принадлежит одному из участников долевой собственности на жилой дом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Фаля А.Г. и Фаля В.Г. о признании свидетельства о праве собственности Склеминой В.И. на земельный участок площадью 660 кв.м. и признании за ними права собственности на земельный участок при <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. отказано.

По договору дарения от <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью 660 кв.м. с кадастровым № 50:23:0020402:0208 передан в собственность ответчице Склёминой Н.М.

Согласно выписке из ЕГРП от <данные изъяты> Склёминой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 660 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Гжельский с/о, <данные изъяты>, уч.107 с <данные изъяты> (л.д.37).

Представленную истцом выписку из протокола <данные изъяты> заседания исполкома Речицкого сельского Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно не принял за доказательство права истца на земельный участок площадью 1500 кв.м., поскольку адрес усадьбы площадью 0,15 га переданный матери истца Гардеровой П.В. в выписке не указан, что речь идёт о земельном участке при <данные изъяты> или <данные изъяты> из выписки не следует.

Кроме того, из имеющихся в деле данных (технический паспорт домовладения по состоянию <данные изъяты> г.) видно, что при <данные изъяты> имеется незастроенный земельный участок площадью 1541,8 кв.м., при этом владельцами жилого дома являются трое сособственников, которым принадлежит каждому по 2/15 доли в праве собственности, собственником 9/15 доли в силу Постановления главы администрации сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> значится Фаль Г.П., умерший в 1976 г..

Тем самым, утверждение истца о его праве на весь земельный участок при <данные изъяты> является голословным. Иные доказательства наличия права собственности истца на истребуемый им земельный участок суду не представлены.

То обстоятельство, что истец постоянно проживает по указанному адресу и зарегистрирован по месту жительства (согласно данным паспорта Фаля А.Г. <данные изъяты> регистрация произведена по адресу: <данные изъяты>), само по себе не свидетельствует о наличии у него права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., собственником которого является ответчица Склёмина Н.М..

Несогласие истца с решением суда от <данные изъяты> г., которым за ним признано право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., не отменяет законную силу указанного решения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фаля А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: