Решение по делу № 21-573/2021 от 23.08.2021

    В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Хасановой Н.В.

Дело № 21-573/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                 06 октября 2021 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» Смирнова И.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 12 апреля 2021 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Лосевой С.М. от 12 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Генеральный директор Общества Смирнов И.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа, решение судьи городского суда отменить как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся законного представителя Общества Смирнова И.А., защитника Общества Белясова К.Н., должностного лица, вынесшего постановление, Лосевой С.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из постановления о назначении административного наказания от 12 апреля 2021 года следует, что должностным лицом административного органа при рассмотрении обращения установлено нарушение прав потребителя при оказании финансовой услуги, допущенное Обществом 08 июля 2020 года, что выразилось во включении в договор потребительского займа № от 08 июля 2020 года условий, ущемляющих права потребителя.

Так, пунктом 13 договора потребительского займа от 08 июля 2020 года предусмотрено, что заемщик дает согласие Обществу полностью или частично уступить права (требования) по договору третьему лицу, при этом в указанном пункте не содержится графы, подтверждающей возможность заемщика выразить согласие либо несогласие с уступкой кредитором третьим лицам прав по договору потребительского кредита (займа).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении Обществом требований ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2021 года, надзорным письмом Центрального банка Российской Федерации от 27 января 2021 года, жалобой Ралетич М.И. от 03 декабря 2020 года, договором потребительского займа № от 08 июля 2020 года, иными доказательствами.

Вопреки доводам автора жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Материалами дела достоверно подтверждено, что в п.13 индивидуальных условий договора займа не отражена возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем доводы автора жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции не был применен срок давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, имели место 08 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 12 апреля 2021 года не истек.

При этом по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Ходатайство защитника Общества Белясова К.Н. об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи было рассмотрено судьей городского суда в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судьей городского суда вынесено мотивированное определение.

Ходатайство генерального директора Общества Смирнова И.А. о переносе даты составления протокола об административном правонарушении было получено административным органом 05 марта 2021 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении, о чем Общество было уведомлено письмом о рассмотрении ходатайства (л.д.42).

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности вынесенных постановления и решения.

Доводы автора жалобы о том, что Общество было лишено прав на ознакомление с делом, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств, материалами дела не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 02 июня 2021 года судьей городского суда вынесено определение о назначении рассмотрения жалобы Общества на постановление от 12 апреля 2021 года на 24 июня 2021 года в 16 час. 30 мин. (л.д.23).

В материалах дела содержится два уведомления о времени и месте рассмотрения дела, направленных в адрес Общества (л.д.52, 55).

Несмотря на то, что уведомление на л.д.52 от 03 июня 2021 года содержит неверную дату о дне рассмотрения дела (26 июня (суббота) вместо 24 июня (четверг) 2021 года), указанное не привело к не извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку вместе с указанным уведомлением в адрес Общества направлена копия определения на 1 листе. При этом судьей городского суда до 03 июня 2021 года по настоящему делу вынесено одно определение от 02 июня 2021 года, согласно которому рассмотрение жалобы Общества на постановление от 12 апреля 2021 года назначено на 24 июня 2021 года (четверг) на 16 час. 30 мин.

Приложенная к жалобе копия уведомления от 03 июня 2021 года также подтверждает факт направления в адрес Общества копии определения (л.д.111).

Таким образом, Общество, ознакомленное с определением по делу об административном правонарушении, было извещено о рассмотрении жалобы на постановление в Амурском городском суде Хабаровского края 24 июня 2021 года.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, в жалобе не приведено, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Общества, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 12 апреля 2021 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» - оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» Смирнова И.А.– без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда