Решение по делу № 33-2094/2019 от 11.03.2019

Судья: Виричева Е.В.	стр. 203 г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-2094/2019	17 апреля 2019 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Морой Натальи Александровны на определение Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2019 г., которым удовлетворено заявление Крюкова Ивана Сергеевича о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» его правопреемником Крюковым Иваном Сергеевичем в правоотношениях, установленных решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» к Морой Наталье Александровне о взыскании долга по договору потребительского микрозайма.

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., судебная коллегия

    установила:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1725/2018 взыскана с Морой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 20760 рублей 27 копеек, в том числе, основной долг – 9900 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8870 рублей 40 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1989 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 699 рублей 00 копеек.

Крюков И.С. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «ГарантСтрой» на него, ссылаясь на заключение между ними ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции должник Морой Н.А. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие у нее обязанности по исполнению решения суда в пользу Крюкова И.С.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя Крюкова И.С., должника Морой Н.А., представителя взыскателя ООО «ГарантСтрой», судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился должник Морой Н.А., которая в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя правопреемником.

Доводы частной жалобы мотивирует неправомерностью принятого судом определения. Отказывается платить правопреемнику Крюкову И.С. задолженность по договору потребительского микрозайма, взысканную решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности правопреемство на основании договора (сделки) цессии. В силу п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования, цессия).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает ограничения прав взыскателя по заключению договора уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантСтрой» (цедентом) и Крюковым И.С. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на сумму 21459,27 рублей на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поскольку договором иное не установлено, требование к Крюкову И.С. перешло в момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в службу судебных приставов не предъявлялся. По сообщению муниципального общеобразовательного учреждения «Общеобразовательный лицей №» удержания из заработной платы Морой Н.А. в пользу ООО «ГарантСтрой» не производились, что в совокупности свидетельствует о том, что решение суда на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве исполнено не было, доказательств обратного должником Морой Н.А. не представлено.

Учитывая, что возникшие правоотношения допускают правопреемство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Крюкова И.С. о замене взыскателя ООО «ГарантСтрой» его правопреемником Крюковым И.С. в правоотношениях, установленных решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доводы частной жалобы о неправомерности уступки права требования допустимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией как состоятельные. Кроме того сама по себе сделка по переуступке прав требований не нарушает прав Морой Н.А. и не изменяет объем его обязанностей, связанных с исполнением решения суда. Доводы жалобы не содержат обоснований, чем именно нарушены права и интересы подателя жалобы заменой взыскателя в порядке правопреемства.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия оснований для отмены определения Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы Морой Н.А. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Морой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов