Решение по делу № 2-37/2012 (2-1678/2011;) от 06.06.2011

Дело № 2-37/2012                                                                        23 января 2012 года Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                      Зарецкой Н.Л.

При секретаре                                                  Гармонщиковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бритвина А.С. к ЗАО «Царскосельской энергетической компании», ООО «Ориона», ООО «ПолиСтрой» об обязании прекратить подачу напряжения для электроснабжения торгового павильона, обязать демонтировать кабельную линию,

с участием истца Бритвина А.С., представителя ответчика ЗАО «ЦЭК» Коляда Н.А., представителя ответчика ООО «Ориона» Есаян К.А., представителя ООО «ПолиСтрой» Самсоновой Е.А., представителя третьего лица ООО «Энергия Холдинг» Андреевой А.А.

У С Т А Н О В И Л:

Бритвин А.С., обратившись в суд с иском к ЗАО «Царскосельской энергетической компании» (далее ЗАО «ЦЭК»), ООО «Ориона», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «ПолиСтрой» и, уточнив исковые требования, исключил ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» из числа ответчиков, и просил обязать ЗАО «ЦЭК» прекратить подачу напряжения для электроснабжения торгового павильона по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д.34, принадлежащего ООО «Ориона», обязать ЗАО «ЦЭК», ООО «Ориона» и ООО «ПолиСтрой» демонтировать кабельную линию 0,4 кВ, отходящую от кабельного киоска (кабельного распределителя) №1 д. 78 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Железнодорожная. В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение своих прав, как собственника квартиры №41 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 78, в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома - ограждающей конструкции (стены), на которой размещена указанная кабельная линия, используемая с 1997 года для электроснабжения торгового павильона на ул. Генерала Хазова, принадлежащего ООО «Ориона». Указывает, что кабельная линия была проложена без согласия собственников жилых помещений в указанном жилом доме и КУГИ Пушкинского района Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 183-186).

Ответчики в иске просили отказать:

Представитель ЗАО «ЦЭК» пояснил, что между ООО «Энергия Холдинг» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Ориона» (потребителем) заключен договор электроснабжения №467 от 01.01.2006, В соответствии с п. 1.2. договора границы раздела балансовой принадлежности энергоустановок между сетевой организацией и потребителем установлены актами и договорами на техническое обслуживание.

Согласно акту №1322 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроснабжающей организации и абонента от 13.06.2002 на балансе ООО «Ориона» находится КЛ-0,4 кВ, отходящая от КР №1/134 у дома 78 по ул. Генерала Хазова через автоматический выключатель по опорам у/о №34 кв. 3 и №34,35 ул. Генерала Хазова до ЩУ торгового павильона ООО «Ориона», автоматический выключатель в КР №1/134, ЩУ, внутренние сети.

Указанные документы, свидетельствуют о том, что ЗАО «ЦЭК» не является балансовым владельцем вышеуказанной кабельной линии, и, следовательно, не имеет правовых оснований для производства ее демонтажа.

В договоре электроснабжения №467 от 01.01.2006 предусмотрены случаи ограничения/прекращения режима потребления электрической энергии «Гарантирующим поставщиком» - ООО «Энергия Холдинг» в отношении «Потребителя» - ООО «Ориона». ЗАО «ЦЭК» участником данного договора не является и не наделено правом на самостоятельное прекращение подачи напряжения на торговый павильон ООО «Ориона». Технологическое присоединение торгового павильона ООО «Ориона» было осуществлено в соответствии с техническими условиями, при отсутствии реальной угрозы жизни и безопасности граждан, в рамках действующего на тот период законодательства, а именно: Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений; ГОСТ Р 50571.1; ГОСТ 23274; Правил устройства электроустановок (ПУЭ); Правил пользования электрической энергией, Правил эксплуатации электроустановок потребителей, Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей, и других нормативных документов. Данная кабельная линия является единственным источником питания торгового павильона ООО «Ориона», и удовлетворение требований истца о прекращении подачи напряжения и демонтажа кабельной линии приведет к нарушению имущественных прав ООО «Ориона». Истцом, по мнению ответчика, не представлены доказательства размещения кабельной линии с нарушением требований законодательства, действовавшего на момент прокладки данного кабеля, а доводы о необходимости согласования с собственниками многоквартирного дома размещения кабеля по фасаду дома, ответчик считает несостоятельными, поскольку режим и порядок использования общего имущества многоквартирного дома был установлен и введен Жилищным Кодексом РФ от 29.12.2004, то есть после того, как было осуществлено технологическое присоединение ООО «Ориона» в 1997 году.

Представитель ООО «Ориона» в отзыве на иск указал, что устройство кабельной линии, которая находится на балансе данного общества, было проведено в установленном законом порядке в 1997 году уполномоченной организацией, по согласованию с органами жилищного хозяйства. Истцом не представлено доказательств, что в результате размещения указанной кабельной линии на фасаде здания жилого дома, где он проживает, нарушены его права собственника, причинен вред здоровью, нанесен ущерб или создана невозможность использования квартиры по назначению. При этом истец на момент прокладки кабельной линии (сентябрь 1997) не являлся собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме. Отключение и демонтаж кабеля повлечет за собой возможное прекращение деятельности ООО «Ориона», являющегося торговым предприятием, или приведет к сокращению числа рабочих мест, нарушению имущественных прав данного общества, в целом. Ответчик просил применить общий срок исковой давности, поскольку разрешительная документация на установку кабельной линии выдана в 1997 году и этой линией ООО «Ориона» пользуется в течение 14 лет.

Представитель ООО «ПолиСтрой», заявив об отказе в исковых требованиях, пояснил, что, хотя и осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом, где проживает истец, однако собственником кабельной линии не является и не вправе ее демонтировать. В удовлетворении иска ООО «ПолиСтрой», в том числе к ООО «Ориона», об обязании демонтировать и перенести кабельные линии, размещенные на фасаде жилого дома №78 по ул. Железнодорожной в г. Пушкине Санкт-Петербурга, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 было отказано.

Представитель третьего лица ООО «Энергия Холдинг» доводы ответчиков поддержал.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бритвин А.С. является сособственником (Х доли) квартиры ... на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №26003 от 24.03.2005 и свидетельства о государственной регистрации права сери 78-АА №116426, выданного 29.04.2005 (т.1 л.д.9).

По фасаду указанного дома проложена кабельная линия (КЛ) 0,4 кВ принадлежащая ООО «Ориона» (ранее ООО «Меркурий» - т.1 л.д.56) и предназначенная для электроснабжения нежилого помещения (торгового павильона) ООО «Ориона» по ул. Генерала Хазова, дом 34 в г. Пушкине (т.1 л.д.8).

Технические условия на установку кабельной линии были выданы представителю ООО «Ориона» 01.09.1997 года (т.1 л.д. 111).

Указанная кабельная линия принята в эксплуатацию Актом от 01.10.1997 года, подписанным представителями АООТ «Царскосельской энергетической компании» и ООО «Ориона». Согласно данного акта, техническая документация предъявлена в объеме требований типовой инструкции, технические условия выполнены (т.1 л.д. 105).

01.01.2000 года между ЗАО «ЦЭК» и ООО «Ориона» заключен договор электроснабжения №467, где указано, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены «Актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Электросетевой организации и Потребителя» №1727 от 27.12.2000г. (т.1. л.д. 132-135). Аналогичный договор был заключен 01.09.2004 года.

13.06.2002 года подписан Акт №1322 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроснабжающей организации (ЗАО «ЦЭК») и абонента (ООО «Ориона»), в соответствие с которым спорная кабельная линия находится на балансе ООО «Ориона» (т.1 л.д. 112-113).

01.01.2006 года между ООО «Ориона» и ООО «Энергия Холдинг» заключен договор электроснабжения №467, в соответствии с которым ООО «Энергия Холдинг» обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т.1 л.д. 147-173).

ЗАО «ЦЭК» на основании договора №150 от 01.01.2010 года, заключенного с ООО «Ориона», оказывает услуги по техническому обслуживанию электроустановок данного общества (т.1 л.д. 63-66).

ООО «ПолиСтрой» является управляющей компанией жилого дома 78 по ул. Железнодорожной в г. Пушкине Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Истцом избран способ защиты права, при котором он просит суд обязать ответчиков демонтировать указанную кабельную линию, а ЗАО «ЦЭК» и прекратить подачу напряжения для энергоснабжения торгового павильона, принадлежащего ООО «Ориона».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений на иск.

Из объяснений сторон, представленных в дело документов, следует, что указанная кабельная линия была установлена в 1997 году, то есть до принятия Жилищного Кодекса РФ, вступившего в силу 01.03.2005 года, поэтому в указанный период не действовали положения ст. 36 данного Кодекса, где указано, что общее имущество собственников квартир многоквартирного дома, к числу которого относятся ограждающие конструкции жилого дома, могло быть передано в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц только по решению собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с указанным, отсутствуют основания для утверждения, что кабельная линия была установлена в 1997 году в нарушение ст. 36 ЖК РФ.

Положения статей 209, 246-247, 289-290 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, не содержат прямого указания на необходимость оформления решением волеизъявления собственников квартир в многоквартирном доме передачи в пользование иным лицам имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности в доме.

Вместе с тем, согласно справке ООО «ПолиСтрой» по архивным и действующим данным лицевых счетов квартиросьемщиков, содержащихся в базе данных бухгалтерии по квартирной плате ООО «ПолиСтрой» в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Железнодорожная, дом 78 по состоянию на 1997-2000 г.г. количество приватизированных жилых помещений составляло 12 квартир (...). Всего квартир в указанном доме -120, общей площадью 5379 кв.м., жилой площадью 3509 кв.м. (т.2 л.д. 8).

Таким образом, утверждение Бритвина А.С. о том, что число собственников квартир в его доме в 1997 году было значительным, не основано на материалах дела.

Представленные ответчиком сведения о количестве и размере площадей жилых помещений в доме 78 по ул. Железнодорожной, находившихся в собственности граждан на момент размещения в доме кабельной линии ООО «Ориона», истцом не опровергнуты. Доказательств отсутствия согласия со стороны имевшихся собственников на размещение кабельной линии ООО «Ориона» на стене жилого дома по указанному адресу истец не представил.

Сам Бритвин и члены его семьи приобрели право собственности на квартиру ... только в 2005 году и получения согласия с их стороны на устройство кабельной линии в 1997 году не требовалось.

При этом собственники указанного дома в настоящее время не лишены возможности организовать собрание и вынести на повестку дня вопрос о предоставлении ООО «Ориона» в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца о том, что установка спорного электрооборудования на фасаде его дома надлежащим образом не была согласована с Комитетом по управлению городским имуществом, а ее незаконность подтверждена письмом Государственной жилищной инспекции от 27.07.2010 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках заявленных требований подлежит установлению наличие либо отсутствие фактов нарушения прав именно истца, который своими действиями не вправе подменять функции вышеуказанных государственных органов, которые не лишены права при необходимости заявлять к надлежащему ответчику соответствующие требования.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование иска, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиками в результате каких-либо противоправных действий его прав как собственника общего имущества дома, в том числе на безопасное проживание в указанной квартире, а также не доказано наличие иных обстоятельств, свидетельствующие о нарушении либо угрозе нарушения его прав со стороны ЗАО «ЦЭК», ООО «Ориона», ООО «ПолиСтрой».

Аргументированных доводов о небезопасности установленного оборудования и создании им угрозы жизни и здоровью истца, несоответствии произведенных работ по установке кабельной линии каким-либо нормативно-техническим требованиям, истцом не приведено.

Вместе с тем, как видно из представленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу информации, в связи с обращением Бритвина А.С. аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске 14.05.2010 проведены инструментальные измерения электромагнитного излучения в жилой комнате квартиры ...

В экспертном заключении №78.01.01Ф-06-46/879 от 14.05.2010 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы измерений параметров неионизирующих ЭМИ, в квартире по адресу: ..., указано о проведении инструментальных замеров ЭМИ в жилой комнате площадью 11 кв.м. квартиры от 2 ГРЩ домового и уличного освещения, силового кабеля от ГРЩ уличного освещения, расположенных у наружной стены жилого дома №78 под окнами жилой комнаты площадью 11 кв.м. квартиры ..., результаты замеров напряженности электрической и магнитных составляющих ЭМП промышленной частоты (50Гц) кВ/м и мкТл в точках замеров в жилой комнате квартиры не превышают нормативного значения.

На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы результаты замеров неионизирующего ЭМИ промышленной частоты (50 Гц) кВ/м и мкТл вжилой комнате квартиры по адресу: ... соответствуют санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях».

Указанный вывод подтвержден и протоколом измерений параметров неионизирующего ЭМИ №27 от 14.05.2010 года (т. 2 л.д. 23-30).

Статья 10 ГК РФ устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, демонтаж указанной кабельной линии приведет к невозможности исполнения заключенного 01.01.2006 года между ООО «Ориона» и ООО «Энергия Холдинг» договора электроснабжения №467.

В связи с указанным, суд признает обоснованными доводы ООО «Ориона» о том, что отключение от энергоснабжения принадлежащего ему нежилого строения, используемого в целях предпринимательской деятельности, в результате демонтажа указанной кабельной линии может повлечь возникновение убытков. При этом адресованные ЗАО «ЦЭК» и ООО «ПолиСтрой» требования о демонтаже кабельной линии не основаны на законе, поскольку данная кабельная линия этим лицам не принадлежит.

Каких-либо доказательств того обстоятельств, что обустройством указанной кабельной линии нарушены какие-либо права истца и его заслуживающие внимания интересы, суду не представлено.

Ходатайство ответчика ООО «Ориона» о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд также считает обоснованным. Материалами дела установлено, что Бритвин проживал в указанном жилом доме как момент установки кабельной линии в 1997 году, так и после приобретения права собственности на квартиру в этом доме в 2005 году. Вместе с тем о нарушении своих прав, истец заявил только в 2011 году, пропустив тем самым установленный законом срок исковой давности (ст. ст. 196, 200 ГК РФ), что является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу ст. 199 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований и отказывает в иске.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Бритвина А.С. к ЗАО «Царскосельской энергетической компании», ООО «Ориона», ООО «ПолиСтрой» об обязании прекратить подачу напряжения для электроснабжения торгового павильона, обязать демонтировать кабельную линию, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья