Решение по делу № 2-1942/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-1942/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкарева Н.Н. к Кашкареву В.Н. о взыскании компенсации за использование доли в жилом помещении

у с т а н о в и л:

Кашкарев Н.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Кашкареву В.Н. о взыскании компенсации за использование доли в жилом помещении. В обоснование иска истец указывает на то, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Кашкарев В.Н. должен выплатить истцу денежную компенсацию за долю в размере 577500 рублей, но на момент предъявления иска не выплатил даже половину стоимости, взысканной по решению суда. При этом ответчик истребовал с истца денежную компенсацию за оплату коммунальных услуг, приходящихся на долю Кашкарева Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинив ущерб в сумме 48367,88 рублей. Поскольку решением суда установлено, что доля истца в праве собственности на жилое помещение является незначительной, поэтому реальный раздел квартиры невозможен. Истец приводит стоимость аренды 1 кв.м. жилого помещения в размере 327 рублей, в связи с чем считает, что стоимость аренды его доли (15,225 кв.м.) составляет 5000 в месяц. Указанную стоимость истец снижает до 2500 рублей и просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за использование доли в размере 90000 рублей, а также судебные расходы в размере 2900 рублей.

В судебном заседании истец Кашкарев Н.Н. свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении и указал, что поскольку стоимость его доли ответчиком не выплачена, регистрация перехода права собственности принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру не произведена, а следовательно он остается собственником доли, которая фактически используется ответчиком безвозмездно, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

Ответчик Кашкарев В.Н., его представитель Фролов А.Н. возражали против иска, указав на то, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о невозможности владения и пользования истцом принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. При этом ответчик просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признано за Кашкаревым Н.Н. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; за Кашкаревым В.Н. – на 3/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Решение вступило в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Кашкарева В.Н. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взысканы с Кашкарева В.Н. в пользу Кашкарева Н.Н. денежные средства в размере 577 500 рублей в качестве компенсации стоимости принадлежащей Кашкареву Н.Н. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Кашкарева Н.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно справе судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Кашкарева В.Н. перед взыскателем Кашкаревым Н.Н. составляет 336547,73 рублей.

Право собственности Кашкарева Н.Н. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру не прекращено.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что истец Кашкарев Н.Н. с иском об определении порядка пользования жилым помещением не обращался, интереса в использовании спорного жилого помещения у него нет, так как он в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит иное жилье, в котором он проживает.

Доводы стороны истца о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выдел принадлежащей ему доли в натуре невозможен, что является препятствием в использовании истцом жилой площади, является несостоятельным, поскольку кроме выдела доли в натуре права собственника могут быть реализованы путем вселения и определения порядка пользования жилым помещением, соответствующим доле собственника, в том числе и общим имуществом как по соглашению сторон, так и по решению суда.

Истец не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств невозможности использования своей доли в имуществе и объективной невозможности осуществления прав собственника.

Доказательств причинения истцу убытков также не представлено. Ссылка стороны истца на то, что с него как с собственника взыскиваются соответствующие его доле коммунальные платежи, что для него является убытками, не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы за использование доли.

Кроме этого суд учитывает, что Кашкарев Н.Н. отказался от принадлежащей ему доли с выплатой ему компенсации другим собственником, поэтому суд считает, что длительное неисполнение должником судебного решения предоставляет истцу право обратиться за индексацией суммы.

Ссылка истца на то, что по иску Кашкарева В.Н. с него взысканы расходы на оплату коммунальных платежей, соответствующих размеру его доли в праве собственности на квартиру, что причинило ему убытки, не является основанием для удовлетворения заявленных требований по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми ( ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы ответчика Кашкарева В.Н. представлял Фролов А.Н., согласно представленным договору и расписке представителю оплачена сумма в размере 20000 рублей за представление интересов ответчика в Железнодорожном районном суде г. Барнаула по настоящему делу.

Всего с участием представителя состоялось два судебных заседания (с учетом перерыва).

Истец возражал против взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

Оценивая размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание характер спорных правоотношений, сложность и категория дела, количество судебных заседаний с участием представителей, степень участия представителей в ходе рассмотрения дела, объем оказанных услуг. Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая требования закона о пропорциональности взыскиваемых сумм в качестве судебных расходов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию в пользу Кашкарева В.Н. в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░