Решение от 21.12.2022 по делу № 33-4587/2022 от 17.11.2022

Дело № 33-4587/2022             докладчик: Белоглазова М.А.

(номер дела в суде I инстанции 2-3/2021)     судья: Константинова Н.В.

УИД 33RS0006-01-2020-001435-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Рогожина С.В.

судей       Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.

при секретаре      Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» к Колоскову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Колоскова Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Встречные исковые требования Колоскова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» в пользу Колоскова Дмитрия Викторовича задолженность по договору купли-продажи транспортного средства 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 961 (сто двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 463 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 60 копеек.

В остальной части встречные исковые требования Колоскова Дмитрия Викторовича оставить без удовлетворения.

Произвести зачет взысканных судом сумм и определить к окончательному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» в пользу Колоскова Дмитрия Викторовича сумму в размере 1 841 425 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» в пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» за производство экспертизы 16 660 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, с Колоскова Дмитрия Викторовича - 340 (триста сорок) рублей.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» (далее ООО «Экоторгсервис НН», общество) обратилось в суд с иском к Колоскову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки сведений о движении денежных средств выяснилось, что со счета общества на счет Колоскова Д.В. перечислено 2 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 12.05.2017». Платеж осуществлен в отсутствие правовых оснований, поскольку за период деятельности на имеющиеся у общества счета в кредитных организациях денежные средства по указанному договору от Колоскова Д.В. не поступали. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО «Экоторгсервис НН» не имеет долгосрочных заемных средств. Кроме того, в период с 14.02.2017 по 07.05.2019 директором общества являлась Драчкова О.П., которая в настоящее время является учредителем общества. По информации, представленной учредителем, в период, когда она являлась руководителем общества, договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства в качестве займа от Колоскова Д.В. не поступали. Тем самым истец полагает, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. являются его неосновательным обогащением.

Ответчик Колосков Д.В. предъявил встречный иск к ООО «Экоторгсервис НН» о взыскании денежных средств в размере 1 923 961,75 руб., из которых задолженность по оплате стоимости транспортного средства по договору от 09.11.2017 - 800 000 руб., проценты за просрочку оплаты по данному договору в размере 123 961,75 руб.

Встречный иск обосновал тем, что 09.11.2017 между ним и ООО «Экоторгсервис НН» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Колосков Д.В. продал обществу грузовой тягач седельный модели SCANIА P440 ****, 2014 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 4 300 000 руб., что следует из п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2017. Стороны согласовали, что оплата в соответствии с дополнительным соглашением от 09.11.2017 к договору на условиях отсрочки платежа может быть произведена покупателем как по частям, так и в полной сумме, однако не позднее 31.12.2019. Однако в установленный договором купли-продажи срок ООО «Экоторгсервис НН» оплату за приобретенное транспортное средство не произвело. 23.03.2020 обществом частично оплачена задолженность в размере 2 500 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в сумме 1 800 000 руб. ответчиком не погашена до настоящего времени. Кроме того, Колоскову Д.В. стало известно, что указанное транспортное средство продано обществом Ильину П.В. по договору купли-продажи от 11.10.2019 за 3 500 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Экоторгсервис НН» исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Встречный иск не признал. Отрицал факт заключения и подписания между ООО «Экоторгсервис НН» и Колосковым Д.В. дополнительного соглашения от 09.11.2017 к договору купли-продажи от 09.11.2017 об увеличении стоимости транспортного средства SCANIА P440 ****, указывая на поддельность документа и фальсификацию в нем подписи Драчковой О.П.

Ответчик Колосков Д.В. и его представители Емелин П.В. и Трехденова С.Ю. иск ООО «Экоторгсервис НН» не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Драчкова О.П. и ее представитель Колоскова Е.О. поддержали иск ООО «Экоторгсервис НН», указав, что дополнительное соглашение между обществом и Колосковым Д.В. на 4 300 000 руб. не заключалось, автомобиль SCANIА приобретен у ответчика за 100 000 руб., оплата которых произведена. Денежные средства со счета общества в размере 2 500 000 руб. направлены на счет Колоскова Д.В. в отсутствие оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панкратова А.Л., поясняла, что с апреля 2019 года по март 2020 года по просьбе Колосковой Е.О. являлась директором ООО «Экоторгсервис НН». В ходе ознакомления с первичной документацией и бухгалтерской отчетностью ею было выявлено, что у общества перед Колосковым Д.В. имелась задолженность в размере 2 500 000 руб. на основании договора беспроцентного займа № **** от 12.05.2017 и в размере 4 300 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения от 09.11.2017. На основании данных документов платежным поручением от 23.03.2020 она перечислила Колоскову Д.В. 2 500 000 руб., указав в назначении платежа «перечисление по договору беспроцентного займа № **** от 12.05.2017». После оплаты к ней обратился Колосков Д.В. с просьбой направить эти денежные средства в счет погашения задолженности, возникшей у общества перед ним по договору купли-продажи транспортного средства от 09.11.2017, в связи с чем ему было выдано письмо об уточнении платежа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Экоторгсервис НН». Доводы жалобы обосновывает тем, что судом неверно применена для расчетов по договору купли-продажи от 09.11.2017 транспортного средства SCANIА оценочная стоимость в размере 4 000 000 руб., поскольку договором купли-продажи установлена цена в размере 100 000 руб., определенная сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ. Представленная Колосковым Д.В. копия дополнительного соглашения от 09.11.2017 об увеличении стоимости транспортного средства до 4 300 000 руб. не принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку подлинник данного документа отсутствует. Действия Колоскова Д.В. по предъявлению иска являются злоупотреблением правом, поскольку сам он приобрел транспортное средство по цене 100 000 руб. Также указано, что суд вышел за пределы исковых требований, заявленных Колосковым Д.В. во встречном в размере 1 923 961 руб., из которых основной долг - 1 800 000 руб., проценты - 123 961 руб. В нарушение норм процессуального права судом первой инстанции в его пользу с ООО «Экоторгсервис НН» взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля SCANIА в сумме 4 200 000 руб. и проценты в сумме 123 961 руб. (л.д.151-154, т. 3).

Колосковым Д.В. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.169-173, т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.08.2021 решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Колоскова Д.В., а также в части взыскания с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» стоимости проведения экспертизы в размере 16 600 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Колоскова Д.В. к ООО «Экоторгсервис НН» отказано в полном объеме, в части зачета взысканных сумм отменено, изменено в части размера возмещения стоимости проведения экспертизы, с Колоскова Д.В. в пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» взыскано возмещение стоимости проведения экспертизы в полном объеме - 17 000 руб. В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.05.2021 оставлено без изменения (223-228, т.3).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 судебное постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.69-69 т.4).

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.04.2022 решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.05.2021 изменено в части размера удовлетворенных встречных исковых требований Колоскова Д.В., расходов по оплате государственной пошлины, а также взысканной с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» стоимости проведения экспертизы. В указанной части постановлено: взыскать с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу Колоскова Д.В. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 4 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 17 800 руб. Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.05.2021 изменено в части зачета взысканных сумм и определено ко взысканию с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу Колоскова Д.В. 1 941 781 руб. 75 коп. С ООО «Экоторгсервис НН» в пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» взыскано возмещение стоимости проведения экспертизы в размере 17 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 судебное постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 130-134 т. 8).

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Экоторгсервис НН» - Новоселов Д.Е. и Колоскова Е.О., действующая также в интересах третьего лица Драчковой О.П., доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Колоскова Д.В.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Экоторгсервис НН» - Новоселов Д.Е. пояснил, что стоимость транспортного средства по договору-купли-продажи оплачена наличными денежными средствами в размере 100 000 руб., однако расчет документально не подтвержден. Колосковым Д.В. стоимость транспортного средства увеличена до 4 300 000 руб., исходя из условий дополнительного соглашения, которое судебными инстанциями не признано в качестве надлежащего доказательства с учетом выводов почерковедческой экспертизы. При этом, ни один из документов (договор, дополнительное соглашение) в оригиналах представлены не были. Суд посчитал, что в данном случае подлежит применению рыночная стоимость транспортного средства, установленная на основании отчета независимой оценки, и взыскал с ООО «Экоторгсервис НН» денежные средства в сумме 4 200 000 руб., что превысило заявленные Колосковым Д.В. требования в размере 1 800 000 руб. и проценты. Тем самым нарушены процессуальные нормы. Стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб., что минимизирует налогообложение в отношении продавца Колоскова Д.В. При получении денежных средств в сумме 4 300 000 руб. необходимо выплачивать НДФЛ, который превышает 100 000 руб. В отношении ООО «Экоторгсервис НН» увеличение стоимости покупки транспортного средства влияет на уменьшение налогооблагаемых расходов по налогу на прибыль. Если бы реально стоимость составляла 4 300 000 руб., то эти расходы уменьшили бы налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Также указал, что Вязниковским городским судом установлено, что ООО «Экоторгсервис НН» и Колосков Д.В. осуществляли данные хозяйственные операции, являясь взаимозависимыми лицами. Бывшие родственники Колоскова Д.В. являются учредителями ООО «Экоторгсервис НН». Драчкова О.П. являлась родственницей Колоскова Д.В. При этом сам Колосков Д.В. приобрел грузовой автомобиль SCANIA также за 100 000 руб., что подтверждается карточками учета ГИБДД. Полагал, что стоимость грузового автомобиля SCANIA согласована сторонами в договоре, который недействительным не признан, в связи с чем денежные средства в размере, превышающим цену договора, не подлежали взысканию с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу Колоскова Д.В. Также указал на наличие доказательств, подтверждающих оплату стоимости автомобиля путем зачета взаимных требований, о существовании которых стало известно после принятия судом решения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Экоторгсервис НН» и третьего лица Драчковой О.П. - Колоскова Е.О., поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что в бухгалтерских документах общества (книге покупок) отражено приобретение автомобиля по цене 100 000 руб. Данная стоимость установлена в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ. Доказательств иной стоимости не представлено. Отчет об оценке, составленный в 2021 году, не может отражать стоимость конкретного автомобиля по состоянию на момент его приобретения. Также полагала, что Панкратова А.Л., осуществляя полномочия директора, не могла установить наличие задолженности перед Колосковым Д.В. ввиду отсутствия у нее первичных документов. Заключение дополнительных соглашений Панкратовой А.Л. не свидетельствует о том, что Драчкова О.П. заключала какие-либо дополнительные соглашения в отношении конкретного транспортного средства. В материалах дела имеются копии договоров купли-продажи, по которым ООО «Экоторгсервис НН» покупал аналогичные транспортные средства и за такую же цену - 100 000 руб. По мнению представителя, факт оплаты данной суммы Колоскову Д.В., исходя из толкования условий договора купи-продажи, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и фактом постановки транспортного средства на учет в РЭО ГИБДД.

Подробно позиция истца по основному иску изложена в письменных пояснениях, поименованных как возражение на встречный иск (л.д. 204-206 т.8).

Ответчик по первоначальному иску Колосков Д.В. и его представитель Трехденова С.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда считали законным и обоснованным.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Колосков Д.В. подтвердил отсутствие оплаты денежных средств в размере 100 000 руб. и отсутствие у него оригиналов дополнительного соглашения.

Представитель дополнительно указала, что при принятии решения суд учел все обстоятельства, включая родственные отношения, практику оформления документов между родственниками, а также заключения обществом иных сделок купли-продажи. В подтверждение стоимости транспортного средства Колосков Д.В. представил дополнительное соглашение, и указанная в нем стоимость соответствовала рыночной. Суд не принял дополнительное соглашение в качестве доказательства, в связи с чем при определении цены обоснованно руководствовался заключением о рыночной стоимости транспортного средства. При обращении со встречным иском Колосков Д.В. заявил о взыскании 1 800 000 руб., а также процентов, полагая, что 2 500 000 руб. переведены ему обществом в счет частичной оплаты по договору купли-продажи. При этом оплата по договору купли-продажи в полном объеме не произведена до настоящего времени. Подтвердила то обстоятельство, что учредитель ООО «Экоторгсервис НН» Драчкова О.П. является тетей его бывшей супруги Колосковой Е.О. Между ними при ведении предпринимательской деятельности сложилась практика продажи друг другу и третьим лицам грузовых транспортных средств не по реальной, а по заниженной цене в целях избежать налогообложение в большем размере. Полагала, что налоговые преимущества получало общество, а со стороны Колоскова Д.В. недобросовестность отсутствует. Представитель выразила несогласие с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в определении от 25.10.2022. Указала, что волеизъявление Колоскова Д.В. не могло быть направлено на заключение договора с установленной в нем стоимостью, которая существенно занижена по сравнению с рыночной. Просила учесть позицию, изложенную в письменных возражениях на жалобу и дополнении к ней (л.д. 169-173 т. 3, л.д. 95-104 т. 4).

Третье лицо Панкратова А.Л. и ее представитель Якимчева Е.А. поддержали позицию ответчика (истца по встречному иску) Колоскова Д.В., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Панкратова А.Л. полагала свои действия по перечислению Колоскову Д.В. денежных средств в размере 2 500 000 руб. обоснованными, поскольку данными бухгалтерской документации подтверждалось наличие у общества задолженности перед ним. В дальнейшем Колосков Д.В. обратился к ней с письмом о зачете данной задолженности в счет оплаты по договору купли-продажи, в связи с чем ею было составлено письмо с указанием иного назначения платежа.

Представитель третьего лица Якимчева Е.А. полагала решение суда в части удовлетворения встречного иска Колоскова Д.В. законным и обоснованным, указав на невозможность применения принципа свободы договора в силу допущенного со стороны общества злоупотребления правом.

Третье лицо Драчкова О.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 154 оборот т.8).

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса РФ, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2020 со счета ООО «Экоторгсервис НН» № ****, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет Колоскова Д.В. были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб., что следует из выписки операций за период с 01.01.2020 по 22.05.2020.

В графе «назначение платежа» указано, что перечисление произведено в счет оплаты по договору займа от 12.05.2017 (л.д. 6-12, т. 1).

Ответчик Колосков Д.В. факт получения данной суммы не оспаривал, указав, что данную сумму расценил как частичную оплату обществом задолженности перед ним по договору купли-продажи транспортного средства, с учетом дополнительного соглашения к договору от 09.11.2017.

В подтверждение своей позиции Колосковым Д.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи от 09.11.2017, из которого следует, что он продал ООО «Экоторгсервис НН» грузовой тягач седельный модели SCANIA P440 ****, 2014 года выпуска, ****, цвет синий (л.д. 196, т. 1).

В пунктах 2.1, 2.3 и 4.1 договора стороны установили стоимость товара в размере 100 000 руб., которые покупатель переводит в течение 3-х дней с даты подписания договора.

Транспортное средство передано ООО «Экоторгсервис НН» по акту приема-передачи от 09.11.2017 и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось сторонами (л.д. 99, 103, т. 1).

Также в материалы дела Колосковым Д.В. представлена копия дополнительного соглашения от 09.11.2017 к договору купли-продажи, из которого следует, что стороны изложили п.п. 2.1, 2.3, 4.1 договора купли-продажи транспортного средства в иной редакции и установили цену автомобиля и сумму договора в размере 4 300 000 руб. (п. 2.1, 2.3).

В п. 4.1 стороны определили порядок оплаты транспортного средства на условиях отсрочки платежа, которая может быть произведена покупателем как частями, так и в полной сумме, указанной в п. 2.3 договора, но не позднее 31.12.2019 (л.д. 100, т. 1).

Также Колосковым Д.В. представлена копия письма ООО «Экоторгсервис НН», датированного 23.03.2020, за подписью директора Панкратовой А.Л., в котором указано на ошибочное назначение платежа при переводе денежных средств в сумме 2 500 000 руб., вместо правильного «оплата по договору купли-продажи от 09.11.2017» указано неверно «оплата по договору займа от 12.05.2017» (л.д. 101, т. 1).

Разрешая требования ООО «Экоторгсервис НН» о взыскании с Колоскова Д.А. данной суммы в качестве неосновательного обогащения и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 и 807 ГК РФ, исходил из того, что со стороны Колоскова Д.В. не представлено доказательств перечисления обществу денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 1.2 и 1.4 договора займа от 12.05.2017 (на расчетный счет заемщика в срок не позднее 15.05.2017 - л.д. 49, 94, т.2); ответчик и его представители в ходе судебного разбирательства признавали факт перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по иному договору - купли-продажи транспортного средства от 09.11.2017 с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2017 (л.д. 116, оборот, т. 2).

При этом суд отклонил доводы Колоскова Д.В. о том, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. являются оплатой за приобретенное обществом транспортное средство по спорному договору купли-продажи, с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В данной части решение суда ООО «Экоторгсервис НН» не обжалуется.

При разрешении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что реальная стоимость проданного транспортного средства на дату 09.11.2017 составила 4 300 000 руб., приняв за основу отчет ООО «ИКП «Экспертиза и Оценка» от 25.05.2021 № ****, признав его надлежащим доказательством и отклонив как недопустимое доказательство продажной стоимости автомобиля дополнительное соглашение от 09.11.2017.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения встречных требований и определенной судом первой инстанции оценочной стоимости автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела ООО «Экоторгсервис НН» заявило о подложности представленных Колосковым Д.В. копий дополнительного соглашения и письма директора общества, указав, что дополнительное соглашение учредителем ООО «Экоторгсервис НН» Драчковой О.П. не подписывалось, у Панкратовой А.Л. не имелось полномочий на составление письма об уточнении назначения платежа 23.03.2020, поскольку на тот момент директором общества она не являлась (л.д. 107-108 т. 1).

Подлинники дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 09.11.2017 и письма об уточнении назначения платежа от 23.03.2020, несмотря на требование суда, представлены не были.

В целях проверки доводов о подложности судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» № **** от 29.04.2021 ответить на поставленные судом вопросы: «кем, Драчковой Ольгой Павловной или другим лицом от ее имени выполнена подпись от имени Драчковой О.П. в графе «покупатель ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» в представленной копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 09.11.2017?» и «какова степень идентификации подписи, возможно ли ответить на поставленный вопрос в категоричной форме по копии документа?» не представляется возможным, так как в ходе предварительного исследования экспертом установлен факт получения изображения подписи от имени Драчковой О.П. в исследуемом документе путем монтажа (л.д. 147-155, т. 2).

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку при ее проведении соблюдены положения Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; в заключении отражены сведения об образовании и стаже работы эксперта; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем оформлена подписка. В заключении приведен перечень использованного оборудования, перечислены нормативные и методические источники, описан порядок исследования. В распоряжение эксперта были предоставлены копии исследуемых документов и образцы для сравнительного исследования. Все вопросы, поставленные на разрешение экспертам, являлись предметом исследования, а выводы по результатам исследования нашли свое отражение в заключении.

Представленные сторонами рецензии ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «ИКП «Экспертиза и Оценка» на заключение судебного эксперта (л.д. 179-199, т. 2, л.д. 3-54, т. 3) не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры ее проведения и недостоверности содержащихся в нем выводов.

С учетом выводов судебного эксперта и ввиду непредоставления подлинников документов, суд первой инстанции не признал копию дополнительного соглашения от 09.11.2017 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего цену отчужденного транспортного средства, и посчитал возможным руководствоваться рыночной стоимостью автомобиля Скания в размере 4 300 000 руб., определенной в отчете ООО «ИКП «Экспертиза и Оценка».

Равным образом суд первой инстанции пришел к выводу, что письмо ООО «Экоторгсервис НН» от 23.03.2020 об уточнении назначения платежа также не свидетельствует о продаже Колосковым Д.В. транспортного средства по заявленной им стоимости.

С приведенной в решении оценкой названных доказательств судебная коллегия соглашается.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России», в силу приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается, представители ООО «Экоторгсервис НН» с заявлениями об уточнении назначения платежа в платежном документе № **** от 23.03.2020 на сумму 2 500 000 руб. не обращались (л.д. 211, т. 1).

Следовательно, ни дополнительное соглашение, ни уточняющее письмо не подтверждают согласование сторонами цены продажного имущества.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при разрешении встречных исковых требований Колоскова Д.В. необходимо исходить из реальной стоимости автомобиля SCANIA.

Согласно представленному Колосковым Д.В. отчету ООО «ИКП «Экспертиза и Оценка» об оценке рыночная стоимость транспортного средства - грузового тягача седельного модели SCANIA P440 ****, 2014 года выпуска, ****, цвет синий, по состоянию на 09.11.2017 составляет 4 300 000 руб. (л.д. 3-54, т. 3).

Однако данный отчет не свидетельствует о том, что стороны договора купли-продажи транспортного средства согласовали именно такую продажную цену транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как видно из содержания договора купли-продажи от 09.11.2017, факт заключения которого стороны признают и не оспаривают, в нем четко определена цена приобретаемого ООО «Экоторгсервис НН» транспортного средства, что исключает возможность применения положений п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Требований о признании данного договора недействительным сторонами не заявлялось.

Указание суда на сложившуюся в ООО «Экоторгсервис НН» практику заключения дополнительных соглашений, в подтверждение которой Колосковым Д.В. представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2021, как на одно из оснований для определения иной цены договора купли-продажи от 09.11.2017 - в соответствии с отчетом об оценке, нельзя признать правильным.

На стадии апелляционного рассмотрения в материалы представлены и иные судебные акты Арбитражных судов Владимирской области, предметом которых являлось оспаривание сделок по отчуждению автомобилей, совершенных обществом путем заключения договоров и дополнительных соглашений (л.д.118-127, 135-140, 142 - 147, 149 -154 т.4).

Однако сама по себе практика заключения дополнительных соглашений в ООО «Экоторгсервис НН», с указанием иной стоимости транспортных средств, как и принятые судами решения по конкретным делам не свидетельствует о том, что такое же дополнительное соглашение заключалось с Колосковым Д.В. при приобретении автомобиля, и что цена договора согласовывалась именно в размере 4 300 000 руб.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области от 17.02.2021, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период с 2017 по 2020 гг. Колосковым Д.В. не представлялись, доход от продажи грузового автомобиля марки Скания Колосковым Д.В. не заявлен (л.д. 62, т. 2).

Доводы встречного истца Колоскова Д.В. и его представителя о том, что обязанность по уплате налога у него возникала лишь после получения денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

С требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 09.11.2017 к обществу он не обращался вплоть до предъявления к нему иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом материалы дела не содержат доказательств, что встречным истцом были задекларированы денежные средства в размере 2 500 000 руб., поступившие на его счет 23.03.2020 и которые он расценивал в качестве частичной оплаты за проданный автомобиль.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Экоторгсервис НН» и Колосков Д.В. сотрудничали в сфере предпринимательской деятельности, учредитель ООО «Экоторгсервис НН» Драчкова О.П. является тетей бывшей супруги Колоскова Д.В., и между ними сложилась практика продажи друг другу и третьим лицам грузовых транспортных средств не по реальной, а по заниженной в несколько сот раз цены для того чтобы избежать налогообложения в большем размере.

Указанное обстоятельство не отрицалось, подтверждено судебными актами и признано Колосковым Д.В., ссылавшимся на него в подтверждение своей позиции о стоимости проданного им автомобиля в размере 4 300 000 руб.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (п. 3).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что Колосков Д.В. был осведомлен о практике составления в ООО «Экоторгсервис НН» договоров купли-продажи и дополнительных соглашений с противоправной целью (получения налоговых преимуществ), на что прямо указывал в устных пояснениях при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу, что его действия по заключению договора с заниженной стоимостью не могут быть оценены как поведение, соответствующее обычной норме поведения.

Выступая в качестве продавца принадлежащего ему транспортного средства, осуществляя предпринимательскую деятельность, Колосков Д.В. должен был оценивать риски указания в договоре стоимости имущества, не соответствующей реальной, и связанные с этим возможные неблагоприятные последствия.

Данные действия Колоскова Д.В., которые по сути совершены по согласованию с обществом и между взаимозависимыми лицами, квалифицируются судебной коллегией как действия, совершаемые в обход закона, что является, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, основанием для отказа в защите права на получение Колосковым Д.В. суммы, указанной в дополнительном соглашении.

Исходя из всей совокупности фактических обстоятельств доводы встречного истца и его представителя о том, что в результате подобного оформления договоров налоговые преимущества получало лишь ООО «Экоторгсервис НН», не могут быть приняты во внимание, поскольку его поведение не может быть признано добросовестным, учитывая, что Колосков Д.В. приобретал автомобиль SCANIA P440 ****, 2014 года выпуска, у ООО «Экоторгсервис» таким же способом - по договору купли-продажи от 07.02.2017 с указанием стоимости 100 000 руб. (л.д. 14 т.7).

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных дополнительно на стадии апелляционного рассмотрения: копий книг продаж ООО «Экоторгсервис НН» за 1, 2, 3 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года, копии описи документов по хозяйственной деятельности, направленной Панкратовой А.Л. в адрес Драчковой О.П. письмом от 16.06.2020 с почтовыми квитанциями, копии уведомления о сдачи отчетности за 1 квартал 2020 от 29.05.2020, копии описи отправки уведомления, копии декларации по налогу на прибыль за 2019 год и декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, поданных за подписью Панкратовой А.Л., копии уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года и декларации по НДС за 1 квартал 2020, с книгами продаж, подписанных Мининым М.А., скриншота сведений сайта арбитражного суда по делу № **** (л.д.4-72 т.5), СD-диска, копий определений Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2020 № **** об истребовании доказательств, ответов на запросы Арбитражного суда Владимирской области, скриншотов, копий договоров купли-продажи б/н от 20.09.2018, ходатайства Колоскова Д.В. по делу № **** (л.д.144-167 т.5), а также сведений, поступивших по запросу суда из ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира (книги продаж за 1,2,3 кварталы 2018 г. к декларации по налогу на добавленную стоимость организации ООО «Экоторгсервис НН» (л.д.74-79 т.5), не усматривается, что указание в договоре цены приобретаемого транспортного средства ниже действительной стоимости создало какие-либо преимущества только для общества, и что ООО «Экоторгсервис НН» в лице уполномоченных представителей выражало свое волеизъявление на приобретение транспортного средства по какой-либо иной цене, нежели указано в договоре купли-продажи.

Таким образом, оснований для определения стоимости автомобиля в размере 4 300 000 руб. и взыскания с общества в пользу Колоскова Д.В. данной суммы за вычетом 100 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

В силу действующего нормативного регулирования стороны свободны в заключении договора и вправе самостоятельно определять его цену, в том числе, не соответствующую рыночной.

В свою очередь, судебная коллегия также полагает ошибочным содержащийся в решении суда вывод об отсутствии доказательств неисполнения со стороны ООО «Экоторгсервси НН» обязательств по передаче Колоскову Д.В. денежных средств в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 401 и п.1 ст.485 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по оплате купленного товара или отсутствие своей вины в неисполнении обязательства возлагается на покупателя товара.

В процессе рассмотрения дела Колосков Д.В. отрицал факт получения 100 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 09.11.2017.

Со стороны ООО «Экоторгсервис НН» каких-либо доказательств исполнения договора в части оплаты денежных средств продавцу в материалы дела не представлены.

Доводы представителя ООО «Экоторгсервис НН» Колосковой Е.О. о том, что факт оплаты подтверждается п. 4.1. и 3.1. договора купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Буквальное толкование п. 3.1 договора, устанавливающего срок поставки автомобиля при условии выполнения п. 4.1 договора, в свою очередь предусматривающего 100% оплату в течение трех дней с даты подписания договора, об этом не свидетельствует.

В ходе апелляционного рассмотрения представители общества также ссылались на оплату цены договора путем зачета взаимных требований, что не может быть принято во внимание.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 ООО «Экоторгсервис НН» обращалось во Владимирский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 12.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывало, что оплата была произведена путем зачета взаимных требований: задолженности Колоскова Д.В. перед ООО «Экоторгсервис НН», возникшей на основании договора уступки права требования от 22.01.2018, заключенного между ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС» и ООО «Экоторгсервис НН», предметом которого являлись неисполненные обязательства Колоскова Д.В. перед ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС» по договору купли-продажи от 07.02.2017 транспортного средства Скания с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2017 на сумму 5 000 000 руб.; задолженности ООО «Экоторгсервис НН» перед Колосовым Д.В. по оплате транспортного средства на сумму 5 000 000 руб. по договору купли-продажи от 09.11.2017 (т. 7 л.д. 1-3).

Определением Владимирского областного суда от 24.08.2022 в удовлетворении заявления отказано; перечисленные документы признаны недопустимыми доказательствами и оснований для иной их оценки в рамках настоящего апелляционного рассмотрения не имеется (л.д. 178-182 т.7).

В ходе апелляционного рассмотрения представитель ООО «Экоторгсервис НН» признал отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих исполнение обществом обязательств по оплате 100 000 руб.

Таким образом, вывод суда об оплате обществом Колоскову Д.В. основан на предположении, что противоречит требованиям ч.4 ст.67, ч.4 ст.198, ч.2 ст. 329 ГПК РФ.

Следовательно, в части взысканных в пользу Колоскова Д.В. денежных сумм решение подлежит изменению и с ООО «Экоторгсервис НН» в его пользу должна быть взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за заявленный им период с 20.02.2020 по 23.12.2020 в размере 4 959 руб. (расчет процентов следующий: с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 100 000 x 40 x 6,25% / 366 = 683,06 руб.; с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 100 000 x 77 x 6% / 366 = 1 262,30 руб.; с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 100 000 x 56 x 5,50% / 366 = 841,53 руб.; с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 100 000 x 35 x 4,50% / 366 = 430,33 руб.; с 27.07.2020 по 23.12.2020 (150 дн.): 100 000 x 150 x 4,25% / 366 = 1 741,80 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения встречных исковых требований Колоскова Д.В., что в пропорциональном отношении от заявленных требований составляет 5,5% (104959 х 100/1923961,75), размер подлежащей возмещению государственной пошлины должен составлять 980 руб. (17 820 х 5,5%).

Принимая во внимание удовлетворение первоначального и частично встречного исков судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части произведенного взаимозачета взысканных сумм, определив в окончательно ко взысканию с Колоскова Д.В. в пользу ООО «Экоторгсервис НН» 2 395 041 руб. (2 500 000 - 104 959).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по которой возложены на общество, однако последним не оплачены.

Согласно заявлению ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» понесенные расходы при проведении экспертизы составили 17 000 руб. (л.д.167 т.2).

Следовательно, исходя из положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, результата рассмотрения спора и принципа пропорциональности, в пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» за производство экспертизы подлежит взысканию: с Колоскова Д.В. - 16 065 руб. (94,5%), с ООО «Экоторгсервис НН»- 935 руб. (5,5%).

При таких обстоятельствах решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.05.2021 подлежит изменению в части, как постановленное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 959 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 980 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░» 2 395 041 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 065 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░» - 935 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░         ░░░░░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2022

░░░░░