Решение по делу № 33-3989/2017 от 16.03.2017

Судья –Лисовская В.В.

Дело № 33-3989

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2017г. дело по частной жалобе Старковой С.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2016г., которым Старковой С.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.11.2015г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.11.2015г. удовлетворены исковые требования ООО «Филберт» о взыскании со Старковой С.В. кредитной задолженности.

25.11.2016г в суд поступила апелляционная жалоба Старковой С.В. на указанное решение, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Старкова С.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для его отмены.

В соответствие с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствие с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, в силу которых Старкова С.В. пропустила процессуальный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на нормах процессуального права.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.11.2015 г. судом оглашено решение (резолютивная часть) по иску ООО «Филберт» к Старковой С.В. о взыскании кредитной задолженности. Сам ответчица в судебном заседании не присутствовала, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

20.11.2015г копия судебного решения направлена ответчице по адресу: **** (место регистрации). Таким образом, все необходимые в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц действия суд выполнил.

Апелляционная жалоба от Старковой С.В. поступила в суд 25.11.2016г, т.е. спустя 11 месяцев с момента вынесения решения, в жалобе изложено заявление о восстановлении срока на обжалование. Однако при этом причины пропуска процессуального срока не указаны, воспрепятствовавшие своевременной реализации процессуальных прав обстоятельства не приведены.

В судебное заседание по вопросу о восстановлении процессуального срока Старкова С.В. не явилась, судебное извещение возвращено с указанием на истечение срока хранения. Иным предусмотренным процессуальным законом способом доказательства уважительности причин пропуска срока не представила.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Старковой С.В. о восстановлении процессуального срока.

Доводами частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу вопроса не опровергает.

Ссылок на иные значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции необоснованно, в частной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Старковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: