Решение по делу № А36-774/2011 от 13.05.2011

Арбитражный суд Липецкой области

ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                        Дело № А 36-774/2011

«13» мая 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена        05 мая 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено          13 мая 2011 г.

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,

         рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области, г. Липецк

         лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Николаевич, г.Елец, Липецкой области

о привлечении индивидуального предпринимателя Тихонова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  

         при участии в судебном заседании:

         от заявителя: Комарова О.С. – заместителя начальника отдела (доверенность от 04.02.2011 года б/н) (до перерыва),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

                                                        УСТАНОВИЛ :

Заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области (далее - УГАДН по Липецкой области, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Николаевича (далее - индивидуальный предприниматель Тихонов С.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3,4).        

В  судебном заседании представитель УГАДН по Липецкой области поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении,  настаивал на его удовлетворении, пояснив о том, что в ходе проведения плановой проверки индивидуального предпринимателя Тихонова С.Н. было установлено, что последним при осуществлении перевозок пассажиров нарушаются лицензионные требования и условия, а именно: нарушение режима труда и отдыха водителя Трубицына В.М., осуществление перевозок по городским маршрутам №№ 5,6, обследование которых осенью 2010 г. и весной 2011 г. не проведено, несвоевременное проведение медицинского переосвидетельствования водителя Трубицына В.М. (л.д.3,4).  

Индивидуальный предприниматель Тихонов С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое отправление                           № 398000 34 56039 4, письменного отзыва в адрес суда не направил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие индивидуального предпринимателя Тихонова С.Н., по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 5 мая 2011 года.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно свидетельству серии 48 № 000776528 Тихонов Сергей Николаевич зарегистрирован, о чем 17.09.2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304482126100058 (л.д.32).

21.10.2009 года Управлением государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта индивидуальному предпринимателю Тихонову С.Н. была выдана лицензия       № АСС-48-113734, разрешающая перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), сроком действия до 21.10.2014 г. (л.д.13).

В соответствии с приказом № 226 от 05.03.2011 г. начальника Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области старшим государственным инспектором Лаврухиным А.И. было проведено плановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением индивидуальным предпринимателем Тихоновым С.Н. лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности (л.д.7-9).

Актом проверки № 25 от 17.03.2011 г., протоколом об административном правонарушении № 001490 зафиксированы факты нарушения индивидуальным предпринимателем Тихоновым С.Н. лицензионных требований и условий, выразившиеся в следующем:

- допускается нарушение режима труда и отдыха водителя Трубицына В.М.,

- перевозки пассажиров осуществляются по регулярным маршрутам     №№ 5,6 г.Ельца, обследование которых осенью 2010 г. и весной 2011 г. не проведено;

- несвоевременно проведено медицинское переосвидетельствование водителя Трубицына В.М.

Выявленные факты нарушения лицензионных требований и условий послужили основанием для обращения УГАДН по Липецкой области в арбитражный суд в порядке части 2 статьи 202 АПК РФ с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тихонова С.Н. к административной  ответственности. 

Судом установлено следующее.

          В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона                 «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от         08.08.2001 г., в редакции Федеральных законов по состоянию на 08.11.2010 г. (далее – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»),  перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

         В силу статьи 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 4  Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006 г., лицензионными требованиями и  условиями при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозки более восьми человек, является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение лицензиатом, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 21.04.2011 г. (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения») предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В соответствии  с пунктом 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 г.           № 15, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.03.2011 г., путевых листов и не оспорено индивидуальным предпринимателем Тихоновым С.Н., время ежедневного (междусменного) отдыха водителя Трубицына С.Н. составило в период с 01.02.2011 г. по 02.02.2011 г. – 11 часов 36 минут; с 10.02.2011 г. по 11.02.2011 г. – 11 часов 50 минут; с 10.03.2011 г. по 11.03.2011 г. – 11 часов 55 минут (л.д.6).

Вышеуказанные обстоятельства индивидуальным предпринимателем Тихоновым С.Н. не были оспорены в ходе судебного разбирательства.

Из акта проверки  № 25 от 17.03.2011 г., протокола об административном правонарушении от 17.03.2011 г. усматривается, что индивидуальным предпринимателем Тихоновым С.Н. перевозки пассажиров осуществлялись по регулярным маршрутам №№ 5,6  г. Ельца, обследование которых осенью 2010 г. и весной 2011 г. не проведено (л.д.6,10-12).

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что в действиях индивидуального предпринимателя Тихонова С.Н. не имеется состава административного правонарушения  по следующим основаниям.                

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного            самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения         городского округа относится, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу статьи 7 Закона Липецкой области от 22.12.2004 года № 149-ОЗ    «Об организации транспортного обслуживания населения транспортом общего пользования в Липецкой области» к полномочиям органов местного                     самоуправления по управлению пассажирским транспортом общего               пользования относится и осуществление обследования действующих и вновь открываемых регулярных маршрутов.

Согласно пункту 4.15. Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 года № 2           с целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания              автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, производится обследование автобусных маршрутов перед их открытием и в процессе эксплуатации - не реже двух раз в год                     (к осенне - зимнему и весенне - летнему периоду) в порядке, определяемом действующими законодательными и иными нормативными правовыми                документами.

Результаты обследования оформляются актом, в котором дается               заключение комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых автобусных маршрутов (пункт 4.17. Приказа Минтранса РФ от                     08.01.1997 года № 2). 

Пунктом 4.18. указанного Приказа предусмотрено, что Акты обследования передаются в соответствующие органы исполнительной власти, утвердившие состав комиссии по обследованию автобусных маршрутов, для решения            вопроса об открытии или продолжении эксплуатации маршрута, принятия мер по совершенствованию организации перевозок и повышению их безопасности, организации контроля за устранением недостатков в состоянии, оборудовании и содержании автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений. Копии актов передаются также владельцам автобусов, осуществляющим перевозки на обследуемых маршрутах, для обеспечения соответствия подвижного состава дорожным условиям, использования для проведения инструктажей водителей, уточнения схем опасных участков, нормирования (корректировки) скоростей движения автобусов.

Из анализа положений вышеперечисленных нормативных актов следует, что на хозяйствующих субъектов, в данном случае индивидуального предпринимателя, не возложена обязанность по организации обследования регулярных автобусных маршрутов.

Доказательств передачи актов обследования индивидуальному  предпринимателю соответствующим органом исполнительной власти заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно части 1 статьи 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения»  медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Приказами Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555, Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 N 90 установлены периодичность обязательных медицинских освидетельствований, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, порядок проведения обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.03.2011 г., индивидуальным предпринимателем Тихоновым С.Н. несвоевременно было проведено медицинское переосвидетельствование водителя Трубицына В.М. – 14.03.2011 г. вместо 18.12.2010 г. (л.д.24,25).

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФот 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13 (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5) срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, от 20.11.2008 № 60 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, следует признать, что выявленные административным органом в ходе проверки факты нарушения режима труда и отдыха водителя Трубицына В.М., осуществление перевозок пассажиров по регулярным автобусным маршрутам без  их обследования образуют в действиях индивидуального предпринимателя Тихонова С.Н. состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Право старшего государственного инспектора Лаврухина А.И. на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено ч.ч. 3, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Федерального службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) № ГК-938фс от 30.10.2007 г. (л.д.50).

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.7). Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно части  2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное           наказание является установленной государством мерой ответственности за         совершение административного правонарушения и применяется в целях           предупреждения совершения новых правонарушений как самим                      правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или                  юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные                           административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или        возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и          техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

При назначении административного наказания арбитражный суд              учитывает ряд обстоятельств, а именно :  время ежедневного (междусменного) отдыха практически приближено к установленному (11 часов 55 минут к 12 часам), совершение правонарушения впервые, признание лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие  причинения вреда или        возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.   

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении                         к административной ответственности государственной пошлиной не                 облагается.  

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.4, частью 2 статьи 4.1, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :         

Привлечь индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Николаевича, 28.08.1974 года рождения, уроженца г.Ельца, Липецкой области,  проживающего по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пригородная, д.4 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 48 № 000776528 от 17.09.2004 г., ОГРН 304482126100058), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

          Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

         Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Судья                                                     Е. И. Захарова